O ano de 2025 testemunhou uma escalada de ameaças dos Estados Unidos ao Sul Global. Em questão de meses, Washington declarou que o espaço aéreo venezuelano estava “totalmente fechado”, ameaçou invadir a Nigéria “a tiros” para proteger os cristãos de um suposto genocídio e exigiu que o Talibã devolvesse a base aérea de Bagram, com advertências de consequências não especificadas. Não se tratam de episódios isolados de bravata trumpiana. São sintomas de uma crise estrutural mais profunda na forma como o poder americano gere sua relação com o resto do mundo.
O que estamos testemunhando poderia ser chamado de “coerção sem consenso”. À medida que o apelo ideológico da globalização liderada pelos Estados Unidos desvanece e sua influência econômica enfraquece, o centro imperial recorre cada vez mais à força bruta e às ameaças. Os mecanismos de consentimento que antes sustentavam a hegemonia americana perderam sua eficácia. O que resta é a coerção.
O uso das finanças como arma
Consideremos o caso da Venezuela. Desde agosto de 2017, os Estados Unidos têm imposto sanções cada vez mais severas contra o setor petrolífero, as instituições financeiras e os funcionários governamentais do país. O objetivo declarado nunca foi escondido: a mudança de regime.
As consequências humanitárias têm sido devastadoras. Um estudo realizado em 2019 pelos economistas Mark Weisbrot e Jeffrey Sachs para o Centro de Pesquisa Econômica e Política estimou que as sanções causaram mais de 40.000 mortes entre 2017 e 2018. As sanções isolaram a Venezuela do sistema financeiro baseado no dólar, impedindo a reestruturação da dívida. As empresas internacionais foram ameaçadas com sanções secundárias. A importação de peças de reposição para a indústria petrolífera tornou-se impossível, o que acelerou o colapso da produção. Weisbrot e Sachs concluíram que esses impactos “se encaixariam na definição de punição coletiva, conforme descrito nas convenções internacionais de Genebra e Haia”.
Após as sanções de agosto de 2017, a produção petrolífera venezuelana caiu para mais do triplo do seu ritmo anterior. O FMI revisou sua previsão de crescimento de -5% para -25% para 2019, impulsionado principalmente pelo regime de sanções.
Isso confirma o que Samir Amin teorizou sobre o imperialismo contemporâneo que opera através do controle das finanças globais em seu livro Imperialismo moderno, capital financeiro monopolista e lei do valor de Marx. O papel do dólar como moeda de reserva, combinado com a jurisdição dos Estados Unidos sobre os pagamentos globais, dá a Washington o “privilégio exorbitante” de impor o isolamento econômico a qualquer país rebelde.
Leia também – O ataque à Venezuela é um ataque ao Brasil
A escalada de 2025 vai além. A declaração de Trump de que o espaço aéreo venezuelano deve ser considerado fechado, embora tal determinação careça de jurisdição legal, serve para intimidar as companhias aéreas comerciais. A implantação do porta-aviões USS Gerald R. Ford no Caribe, em conjunto com os ataques que causaram a morte de mais de oitenta pessoas desde setembro de 2025, sugere que Washington está disposto a assegurar o estrangulamento econômico com violência militar.
O caso da Colômbia em janeiro de 2025 é igualmente instrutivo. Quando o presidente Gustavo Petro se recusou a aceitar voos de deportação em aviões militares americanos, Trump respondeu em questão de horas com ameaças de tarifas de 25% e revogações de vistos. Essa tática de pressão tinha uma mensagem clara: a aliança com Washington não oferece proteção quando as prioridades imperiais exigem o contrário.
Humanitarismo seletivo
A ameaça de intervenção na Nigéria revela uma modalidade diferente de afirmação imperial: a apropriação do discurso humanitário para legitimar a ação militar.
Em novembro de 2025, Trump designou a Nigéria como “país de preocupação especial” por causa da perseguição religiosa e ameaçou “acabar com os terroristas islâmicos” que supostamente cometiam um genocídio contra os cristãos.
Essa afirmação não resiste a um escrutínio empírico. Os dados do Projeto de Dados sobre Localização e Eventos de Conflitos Armados (ACLED) revelam uma história mais complexa. Entre janeiro de 2020 e setembro de 2025, o ACLED registrou 385 ataques contra cristãos nos quais a identidade religiosa foi um fator determinante, causando 317 mortes. Durante o mesmo período, 196 ataques tiveram como alvo muçulmanos, causando 417 mortes. A violência é real e devastadora, com mais de 20 mil mortes de civis desde 2020. Mas suas causas são mais complexas do que o extermínio religioso.
Pesquisadores documentaram como os conflitos entre agricultores e pastores, a desertificação, a competição por recursos e o colapso dos mecanismos tradicionais de mediação explicam grande parte da violência. Organizações como o Boko Haram empregam uma retórica anticristã, mas seus ataques são em grande parte indiscriminados. Como afirmou o analista nigeriano Bulama Bukarti: “Todos os dados revelam que não está ocorrendo um genocídio cristão na Nigéria. Trata-se de uma narrativa perigosa da extrema direita”. A análise de Mahmood Mamdani sobre o movimento “Salve Darfur” evidencia essa instrumentalização do sofrimento. Em seu livro intitulado Saviors and Survivors: Darfur, Politics, and the War on Terror (Salvadores e sobreviventes: Darfur, a política e a guerra contra o terrorismo), ele explica o contexto do genocídio e como ele transforma conflitos políticos em dramas morais que exigem uma salvação externa, posicionando as potências ocidentais como salvadoras e as populações africanas como vítimas incapazes de resolver seus próprios problemas.
Leia também – O mito do genocídio cristão
A seletividade é impossível de ignorar. Enquanto ameaça tomar medidas contra a Nigéria, Washington forneceu a Israel bilhões de dólares em ajuda militar durante operações que mataram dezenas de milhares de palestinos. O “genocídio” no discurso americano não é uma categoria analítica que exige uma aplicação coerente, mas um instrumento político usado de forma seletiva.
Fraqueza imperial, não força
A exigência da base aérea de Bagram tomada pelo Talibã representa a recusa em aceitar a derrota. Na maior instalação americana no Afeganistão, o seu abandono simbolizou o fracasso da guerra mais longa da história dos Estados Unidos. Trump exige agora a sua devolução, justificando-se porque a base fica “a uma hora de onde a China fabrica os seus mísseis nucleares”. O Afeganistão será instrumentalizado como plataforma para conter a China.
As potências regionais rejeitaram essa hipótese de forma unânime. As consultas do Formato de Moscou (grupo de diálogo político liderado pela Rússia) reuniram a Rússia, a China, o Irã, o Paquistão e a Índia numa oposição coordenada. Apesar de suas diferenças, essa coalizão representa a coordenação multipolar que Samir Amin defendia através de seu conceito de “desvinculação”: nações que se recusam a subordinar sua segurança às prioridades imperiais.
O estudo do Instituto Tricontinental “Hiperimperialismo” fornece um marco para compreender essa conjuntura. Os Estados da OTAN representam três quartos dos gastos militares mundiais. No entanto, a supremacia militar não pode compensar a erosão do poder econômico. Os Estados Unidos enfrentam a ascensão da China e o peso crescente dos BRICS. A crise financeira de 2008 e a disfunção da democracia americana mancharam o Consenso de Washington.
Isso explica o que pode parecer paradoxal: a razão pela qual o declínio da hegemonia produz um comportamento mais agressivo. Quando os mecanismos de consentimento se enfraquecem, os mecanismos de coerção se intensificam. As ameaças contra a Venezuela, a Nigéria e o Afeganistão são sintomas da fraqueza imperial, não de sua força.
Para a Índia e o Sul Global em geral, as implicações disso exigem atenção. A suposição de que a globalização liderada pelos Estados Unidos representa o único caminho para o desenvolvimento foi posta em questão. Instituições alternativas, desde o Novo Banco de Desenvolvimento dos BRICS até acordos monetários bilaterais que contornam o dólar, criam possibilidades para subordinar as relações externas às prioridades nacionais.
Os interesses do Sul Global não se resumem a escolher entre as grandes potências, mas sim a construir solidariedades que ampliem o espaço para o desenvolvimento de fato soberano. A construção de uma ordem verdadeiramente policêntrica continua sendo o horizonte para o qual as forças progressistas devem trabalhar.
