Uma das coisas mais estranhas da política norte-americana é esta: muitos países buscam primeiro os motivos e só depois entram em guerra. Washington costuma fazer o oposto. Decide pela guerra primeiro e, depois, muda a narrativa à medida que a pressão aumenta e precisa “vender” a decisão tanto no país quanto no exterior. Vimos isso no Iraque e vemos novamente em outros casos hoje: uma razão, depois outra, depois uma terceira “explicação”; enquanto a decisão central permanece a mesma por anos.

Por que os Estados Unidos mantêm a arma sempre sobre a mesa e transformam a política em um palco permanente para ameaças e escaladas?

Grande parte da resposta foi apontada por um presidente dos EUA de dentro do próprio sistema: Dwight Eisenhower.

O complexo militar-industrial: om presidente alertou sobre ele – E ele se tornou a regra

Em seu discurso de despedida de 1961, Eisenhower emitiu um claro alerta sobre o “complexo militar-industrial” – uma rede de interesses que liga empresas de armas e munições, centros de pesquisa e desenvolvimento e atores influentes dentro do Congresso e do Poder Executivo. O perigo, disse ele, não é apenas ter muitas armas. O perigo é que essa rede possa transformar a guerra de uma decisão política excepcional a uma escolha econômica rotineira.

Em termos simples: quando a guerra se torna um “mercado”, a paz se torna uma “perda” para todo um setor que vive de contratos, orçamentos e desenvolvimento militar constante.

Da tomada de decisão democrática aos “fantoches no palco”

A democracia americana é apresentada como um sistema de “freios e contrapesos”: o Congresso supervisiona, o presidente é responsabilizado, os tribunais são independentes e a imprensa é forte. Mas muitos debates americanos argumentam que o complexo militar-industrial penetra nesse sistema internamente.

Como?

 Leia também – A guerra contra o Irã é exatamente o tipo de aventura que leva impérios ao fim 

Financiamento de campanha: muitos políticos precisam de grandes doadores para chegar ao cargo.

A porta giratória: oficiais do Pentágono ganham empregos nas empresas de armas e vice-versa,criando um circuito fechado de interesses comuns.

Conflitos de interesse: quando um tomador de decisão ou sua família possui ações em empresas de defesa, aumentar o orçamento de defesa torna-se pessoalmente lucrativo.

O resultado é que a verdadeira questão muitas vezes muda. Em vez de “Precisamos de uma guerra?”, passa a ser: “Quanto vamos aumentar o orçamento do Pentágono e quem vai receber os contratos?”

Keynesianismo militar: quando a guerra se torna uma “injeção” econômica

Eis a ideia mais perigosa: a guerra não é apenas uma decisão de segurança. Às vezes, ela é usada como ferramenta econômica. É a tradição de pensamento às vezes chamada de “keynesianismo militar”:

Se Keynes argumentava que os governos podem reanimar uma economia estagnada por meio de projetos públicos, mesmo através de exemplos extremos como escavar, destruir ou reconstruir simplesmente para criar empregos e fazer o dinheiro circular, a versão extrema diz que a própria guerra se torna o maior projeto público:

“destruir… depois produzir… depois armar… depois reconstruir… depois repetir.”

Isso casa com um argumento bem conhecido em algumas escolas econômicas: o capitalismo está sempre em busca de grandes motores que reiniciem a máquina quando os lucros diminuem e o investimento enfraquece.

Em uma economia gigantesca como a dos EUA, a indústria armamentista se torna um dos “motores” mais fortes porque combina finanças, pesquisa, produção industrial e uma demanda quase constante.

Não são apenas as empresas de armas: os “centros de pesquisa” que fabricam o inimigo

A rede não se limita a fábricas e armas. Ela também inclui instituições de pesquisa e consultoria que moldam a forma como as ameaças são definidas: quem é o inimigo? Qual é o próximo perigo?

Essas instituições muitas vezes parecem neutras e acadêmicas. Mas, em muitas críticas dos EUA, elas ajudam a produzir a narrativa que antecede a decisão: rotular um país como ameaça existencial, justificar a escalada e abrir caminho para orçamentos maiores.

Wall Street como parceira permanente: o setor financeiro lucra com o fogo

Ao lado do complexo militar-industrial existe outra máquina poderosa: o complexo financeiro, frequentemente resumido como “Wall Street”.

As guerras geram ondas de especulação – preços de energia, seguros, transporte marítimo, taxas de juros, contratos futuros –, enormes áreas de lucro para bancos e empresas de investimento. As empresas de armas também precisam de financiamento e expansão, o que traz o setor financeiro como financiador, parceiro e beneficiário.

Em outras palavras: uma economia de guerra não é apenas uma fábrica. É um sistema completo de financiamento, precificação e lucro.

O custo interno: infraestrutura fica para trás, orçamentos nunca acabam

Quando as “armas” absorvem uma parcela maior dos recursos, o investimento de longo prazo em educação, saúde e infraestrutura diminui. O paradoxo é que os Estados Unidos, apesar de seu poder, enfrentam críticas crescentes sobre as deficiências na infraestrutura básica em comparação com outros países

Portanto, a questão é simples: se os recursos são enormes, por que as pessoas não os sentem em casa?

Os críticos da “economia de guerra” respondem: porque uma grande parcela do dinheiro público é constantemente reciclada em armas e guerras, em vez de investimento social de longo prazo. Isso traz de volta memórias de 2018, quando visitei os EUA para um estágio entre Washington D.C. e Manhattan; fiquei chocado com o quão ruim e precária era a infraestrutura encontrada em um país rico como os EUA.

Quando a guerra se torna um modo de vida

O verdadeiro perigo não é uma guerra específica. É o padrão: uma decisão pré-fabricada, justificativas mutáveis, uma máquina de financiamento, um mercado de armas, pressão política; então, uma nova crise é produzida em nome da “segurança nacional”.

Este é o cerne do alerta de Eisenhower: a democracia pode ser gradualmente capturada por uma rede de interesses que vê a guerra como oportunidade e a paz como uma ameaça ao lucro.

E a questão que deve permanecer em aberto é esta:

Se o complexo militar-industrial vive das guerras, será que a política americana poderá algum dia deixar de produzi-las? E com o retorno de Trump ao cargo, a política externa dos EUA irá conter essa máquina – ou exagerar o próprio ciclo de militarização, crise e lucro contra o qual Eisenhower alertou?