A história de Benjamin Netanyahu não é apenas a história de um homem no poder. É a história de uma estrutura política que permitiu que um indivíduo crescesse além das instituições destinadas a contê-lo, até que se tornasse — psicológica e politicamente — maior do que o próprio Estado. A questão em Israel hoje não é mais “quem governa?”, mas sim “quem realmente tem o poder de conter a arrogância de Netanyahu? “ Três sinais recentes — de Ehud Barak, Donald Trump e Ram Ben-Barak — traçam um panorama preocupante.
Um país há muito promovido como modelo de ”instituições fortes“ e ”tomada de decisão estratégica independente” encontra-se agora exposto, liderado por um primeiro-ministro que se comporta como se detivesse autoridade absoluta, apenas para descobrir que os verdadeiros limites de seu poder não são traçados em Tel Aviv, mas em Washington.
Ehud Barak, ex-primeiro-ministro e ex-chefe do Estado-Maior israelense, não fala como um crítico partidário. Ele fala a partir da perspectiva da “memória de segurança” de Israel — a experiência acumulada de um sistema que outrora se orgulhava de sua disciplina estratégica. Quando Barak diz que o governo de Netanyahu arrastou Israel para “a situação política e de segurança mais perigosa desde sua fundação”, ele não está fazendo um floreio retórico. Ele está emitindo um veredicto estratégico. O que torna seu alerta mais alarmante não é a descrição do momento, mas sua desmontagem da narrativa de Netanyahu: a “derrota esmagadora do Hezbollah”, a alegação de “fazer o grupo recuar décadas”, a destruição de aldeias como sinal de sucesso estratégico. Barak chama tudo isso de “pura ilusão”, “engano”, e vai além: destruir aldeias, diz ele, fortalece o Hezbollah em vez de enfraquecê-lo. Não se trata de uma discordância sobre táticas. É uma acusação direta de que Netanyahu está fabricando uma ruína estratégica e vendendo-a aos israelenses como vitória.
Em um Estado construído sobre a doutrina da segurança, tal acusação equivale a uma declaração de falência. Um governo que não compreende que a guerra é um meio para um acordo político — e não um substituto para ele — é um governo que está perdendo progressivamente sua capacidade de gerenciar riscos. No entanto, a profundidade da crise é revelada não apenas pela crítica de Barak, mas pelo que veio de fora: da própria Casa Branca. A reportagem da Axios sobre a ligação de Donald Trump para Netanyahu não é uma anedota pitoresca sobre um presidente americano furioso. Ela expõe a verdadeira natureza da relação entre os dois homens — e entre Washington e Tel Aviv neste momento.
Quando Trump diz a Netanyahu: “Se não fosse por mim, você estaria na prisão”, ele não está apenas lembrando-o de seus casos de corrupção. Ele está colocando-o em seu contexto adequado: um líder cuja sobrevivência política depende mais da proteção americana do que da legitimidade interna.
Quando Trump o chama de “louco” e acrescenta: “Todo mundo odeia você agora, e todo mundo odeia Israel por sua causa”, ele não está proferindo um insulto pessoal. Ele está vinculando a imagem global de Israel ao comportamento de um único homem. Essa não é a linguagem de dois “aliados estratégicos”. É a linguagem da tutela: você ultrapassou os limites, e sou eu quem o puxa de volta.
Mais impressionante é que Trump — que construiu sua marca política como “o presidente mais pró-Israel” — é o mesmo homem que anunciou um cessar-fogo no Líbano, declarou que Israel não enviaria tropas para Beirute e confirmou que quaisquer forças que tivessem se deslocado nessa direção receberam ordens para recuar. Ele então revelou que havia chegado a um entendimento indireto com o Hezbollah para interromper as hostilidades. De repente, o primeiro-ministro israelense não era mais um tomador de decisões, mas sim um destinatário de decisões. Nesse momento, a declaração de Ram Ben-Barak soa como um ponto final: “Perdemos nossa independência na gestão de nossa política de segurança.” Não se trata de uma explosão emocional. É uma admissão de que o mito da autonomia estratégica israelense está se desintegrando diante dos olhos de sua própria elite política.
Então, quem realmente controla as decisões de guerra e paz em Israel? Quem define o limite para a escalada no Líbano? Quem decide se os subúrbios ao sul de Beirute serão atacados ou poupados? Os fatos sugerem que Netanyahu age como se tivesse autoridade absoluta — até bater na parede da Casa Branca. Só então Israel se lembra de que sua “soberania de segurança” não é tão absoluta quanto lhe foi dito por décadas, e que Washington traça as linhas vermelhas finais. O paradoxo é que essa colisão não necessariamente restringe a arrogância de Netanyahu. Ela a remodela.
Netanyahu, enfrentando processos por corrupção e uma situação política vulnerável, sabe que sua sobrevivência depende de se apresentar internamente como “insubstituível” e internacionalmente como “indispensável”. Ele, portanto, joga no limite: escalando a tensão no Líbano ao máximo, ameaçando ataques aos subúrbios do sul de Beirute, enviando sinais de força à sua base — para então recuar sob pressão americana, apresentando a retirada como “sabedoria estratégica”. Nesse jogo, importa menos se Israel ganha ou perde uma rodada, e mais que Netanyahu permaneça no centro, segurando todas as rédeas, transformando até mesmo as repreensões americanas em capital político: sou o homem que não pode ser contornado — mesmo quando Washington está enfurecida.
É precisamente aí que reside o perigo: sua arrogância não é contida de dentro. O establishment militar não consegue impor uma visão diferente. A oposição política carece de força para destituí-lo. O público israelense, polarizado e fragmentado, não consegue produzir um momento de ruptura. Ehud Barak grita em uma rádio local que o governo está enganando o público, que destruir aldeias fortalece o Hezbollah, que Israel está desperdiçando uma oportunidade estratégica no Líbano — mas sua voz continua sendo a de um “especialista em alertas”, não de um tomador de decisões. Ram Ben-Barak declara que Israel perdeu sua independência em matéria de segurança, mas essa admissão não se traduz em mudança de liderança — apenas em um sentimento mais profundo de impotência.
Enquanto isso, a pressão americana — por mais dura que seja em tom — não visa remover Netanyahu, mas controlá-lo.
Trump não está dizendo a ele para “renunciar”. Ele está dizendo a ele para “parar por aqui”, porque ele está atrapalhando as negociações com o Irã, prejudicando a imagem global de Israel e complicando os cálculos estratégicos dos EUA. Em outras palavras, Washington quer Netanyahu útil, não sem limites. Quer um líder que possa agir quando necessário, não um que abra uma frente de guerra no Líbano no momento errado. Assim, a pressão americana torna-se parte do mecanismo que reproduz o poder de Netanyahu, não um mecanismo que o encerra.
Quem, então, influencia realmente Netanyahu? Internamente, ninguém de forma decisiva. Externamente, Washington detém poder de veto sobre suas principais aventuras — mas não deseja usar esse veto para destituí-lo. O resultado é uma situação estranha: um Estado cuja elite admite ter perdido autonomia estratégica, mas continua incapaz de restaurá-la por meio de uma mudança de liderança. Um Estado cujo ex-primeiro-ministro descreve o atual governo como tendo levado o país à crise mais perigosa de sua história — mas esse governo permanece no poder, administrando a guerra como se fosse uma ferramenta política interna.
Nesse contexto, a crença de que a “pressão americana” mudará o comportamento de Netanyahu torna-se uma ilusão reconfortante. A experiência mostra que sua arrogância excede qualquer restrição política interna e que a pressão americana, quando ocorre, serve primeiro aos interesses dos EUA — não à autocorreção de Israel. O que restringe Netanyahu não é a “sabedoria institucional” ou os “freios e contrapesos”, mas os limites do poder americano quando suas apostas colidem com as prioridades estratégicas de Washington. Mesmo assim, ele trata esses limites como parte de uma negociação, não como uma fronteira moral ou estratégica.
A verdadeira questão, então, não é quem se opõe à arrogância de Netanyahu, mas por que Israel — após décadas alegando ter uma “democracia robusta” e “instituições fortes” — não conseguiu construir mecanismos capazes de conter um único homem quando ele decide arrastar o Estado à beira do abismo. A resposta, revelada pelas três declarações, é dura: o próprio sistema se beneficiou de sua arrogância durante anos, utilizando-a no país e no exterior, até descobrir tarde demais que o homem que moldou como uma ferramenta havia se tornado o objetivo.
Nesse momento, a questão não é mais quem influencia Netanyahu, mas quem tem a coragem de pagar o preço de removê-lo. Até agora, essa coragem está ausente em Tel Aviv — e presente apenas em telefonemas irados vindos de Washington, que não mudam as regras do jogo, mas apenas nos lembram quem as escreve.
