Em janeiro de 2026, embriagado com a rápida e discreta destituição do presidente venezuelano Nicolás Maduro, o governo Trump decidiu arriscar-se contra um adversário muito mais volátil e com raízes profundamente estabelecidas. O presidente Donald Trump agiu com base na suposição sedutora de que uma incursão furtiva e de alta tecnologia contra a República Islâmica do Irã renderia um triunfo paralelo e sem custos. No entanto, meses após o início do conflito desencadeado pela agressiva campanha “Pressão Máxima 2.0” do governo e intensificado pela “Operação Fúria Épica”, Washington se vê presa em um pântano familiar e angustiante. Mais uma vez, vimos a genialidade tática ser confundida com vitória estratégica. Como observou Winston Churchill em sua famosa frase após os primeiros triunfos da guerra: “Este não é o fim. Nem mesmo é o começo do fim. Talvez seja, porém, o fim do começo.” Ao priorizar demonstrações cinéticas espetaculares em detrimento de resultados políticos coerentes, o governo Trump cometeu erros estratégicos críticos que ecoam os erros passados dos Estados Unidos na região, deixando, em última instância, o país mais vulnerável, sua capacidade de dissuasão comprometida e o Oriente Médio fundamentalmente desestabilizado.
O primeiro e mais flagrante erro do governo foi a ilusão da “vitória rápida” — uma avaliação fundamentalmente equivocada da resiliência, do nacionalismo e da profundidade assimétrica do Irã.
As primeiras investidas da ofensiva de 2026 alcançaram marcos táticos extraordinários, incluindo a destruição sistemática dos recursos navais convencionais do Irã e a impressionante decapitação do Líder Supremo Ali Khamenei. No entanto, como observou o Instituto Cato logo após a poeira baixar, “sucessos táticos não podem mascarar o que rapidamente se tornou mais um fracasso estratégico… a estratégia do governo está divorciada de seus objetivos aparentes”. O poder aéreo e os assassinatos seletivos não desencadearam uma revolta democrática interna, nem apagaram décadas de controle institucional profundamente estabelecido. Em vez disso, o poder rapidamente se consolidou em torno de uma facção ainda mais rigorosa e endurecida pela guerra do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), comprovando a máxima atemporal do general Omar Bradley de que “amadores falam de táticas, mas profissionais falam de logística” e sustentabilidade de longo prazo.
Além disso, o governo subestimou drasticamente a capacidade do Irã de retaliar de forma regional e assimétrica. Durante anos, o establishment de defesa de Washington operou sob a confortável suposição de que Teerã limitaria suas respostas a ataques localizados contra ativos dos EUA ou a escaramuças por meio de proxies.
Em vez disso, o conflito imediatamente se transformou em uma conflagração em múltiplos teatros de operações. No primeiro dia, mísseis iranianos e sofisticadas munições de voo prolongado atingiram todos os seis Estados árabes do Golfo, destruindo completamente o escudo de segurança regional e expondo a farsa das defesas aéreas impenetráveis. Em vez de desmantelar a arquitetura de mísseis do Irã, a guerra revelou que impressionantes 70% do arsenal de mísseis balísticos e lançadores móveis do Irã permaneceram inteiramente intactos, profundamente enterrados em “cidades de mísseis” subterrâneas fortificadas, e totalmente operacionais semanas após o início dos combates.
Esse erro de cálculo colossal desencadeou o segundo erro estratégico: a incapacidade de antecipar e mitigar o devastador impacto econômico global. O bloqueio naval agressivo do governo Trump foi recebido com uma contra-estratégia brutal e simétrica nos pontos de estrangulamento marítimos. Teerã assumiu o controle efetivo do Estreito de Ormuz — a artéria vital pela qual transitam 25% do petróleo mundial — implementando um sistema coercitivo de pedágios e minagem que levou os preços globais do petróleo bruto a ultrapassar 100 dólares por barril. As repercussões econômicas perturbaram as frágeis cadeias de abastecimento globais e provocaram picos inflacionários nas economias ocidentais. Em uma ironia suprema, o governo Trump foi forçado a aliviar discretamente certas sanções ao petróleo e conceder isenções para manter os mercados globais de energia funcionando, dando a Teerã uma influência econômica inesperada no meio de uma guerra destinada a quebrar sua capacidade financeira.
Essa vulnerabilidade econômica lembra o alerta da primeira-ministra britânica Margaret Thatcher, que observou que a defesa não pode ser sustentada se destruir a base econômica sobre a qual repousa o poder nacional.
A tragédia mais profunda deste conflito reside na forma como ele incentivou perversamente exatamente o comportamento que Washington buscava dissuadir. A justificativa declarada pelo governo para a intervenção militar era a eliminação total e permanente do programa nuclear do Irã. No entanto, ao exigir o que equivalia a uma “rendição incondicional” enquanto desmantelava sistematicamente as últimas salvaguardas diplomáticas, o governo Trump deixou Teerã sem nenhuma saída pacífica. Antes do início das hostilidades, intermediários regionais observaram que o Irã estava disposto a oferecer concessões no âmbito nuclear que iam muito além dos acordos internacionais originais. Ao substituir a diplomacia por ameaças militares existenciais, Washington praticamente garantiu que qualquer regime iraniano pós-guerra considerará uma dissuasão nuclear funcional não como um luxo negociável, mas como um requisito absoluto para a sobrevivência nacional. Como escreveu o lendário estrategista Carl von Clausewitz em sua famosa frase, “a guerra é a continuação da política por outros meios.” Quando a guerra perde seu objetivo político e se torna meramente punitiva, ela se transforma em um motor de escalada sem fim.
Por fim, a guerra acelerou uma mudança estrutural em direção a uma ordem global agressivamente pós-americana, prejudicando gravemente a credibilidade dos EUA tanto entre aliados quanto entre adversários. Ao escrever sobre as repercussões geopolíticas em cascata do conflito, o analista de política externa Robert Kagan observou que a guerra desencadeou um “ajuste global acelerado a um mundo pós-americano como resultado desse enorme erro de cálculo”. Longe de isolar o Irã, o conflito aproximou ainda mais os principais rivais geopolíticos de Washington. As forças americanas enfrentaram um adversário profundamente fortalecido por colaboração externa, que vai desde chips semicondutores chineses avançados e imagens de satélite em tempo real até inovações táticas compartilhadas na guerra com drones.
O governo Trump entrou neste conflito sob a presunção arrogante de que poderia ditar unilateralmente os termos de um engajamento curto e de baixo custo. Em vez disso, ignorou a regra fundamental da arte de governar estrategicamente: nunca iniciar uma guerra sem uma definição clara e alcançável de paz.
Ao perseguir a miragem de um desmoronamento fácil do regime, o governo degradou a dissuasão convencional dos Estados Unidos, expôs a economia global a graves choques energéticos e empurrou um adversário resiliente ainda mais para o lado dos nossos mais formidáveis concorrentes globais. Se Washington não mudar rapidamente para um cessar-fogo realista e diplomaticamente viável, a Operação Fúria Épica não será lembrada como um triunfo histórico, mas como um caso clássico de como a arrogância tática gera um desastre estratégico.
