A recente guerra em que o Irã se viu envolvido reacendeu um debate de longa data sobre a natureza do poder iraniano e o futuro do Oriente Médio. Por décadas, as discussões sobre o Irã nos círculos políticos ocidentais oscilaram entre duas suposições: a de que a República Islâmica é fundamentalmente ideológica e irracional, ou a de que o aumento da pressão contra ela acabaria por provocar seu colapso. Contudo, o desfecho do recente conflito desafia ambas as proposições.

Dois estudiosos proeminentes, Vali Nasr e Robert Pape, analisaram o Irã a partir de tradições intelectuais diferentes, mas chegam a conclusões muito semelhantes. O Irã provou ser muito mais resiliente do que muitos de seus adversários esperavam, e qualquer avaliação realista do Oriente Médio deve partir desse fato.

O livro recente de Nasr, Iran’s Grand Strategy: A Political History (A Grande Estratégia do Irã: Uma História Política), explica os fundamentos históricos da gestão estatal iraniana. Os escritos recentes de Pape sobre a guerra examinam como a própria sobrevivência pode alterar o equilíbrio de poder regional. Em conjunto, suas análises oferecem uma estrutura útil para compreender tanto os pontos fortes quanto os dilemas enfrentados pelo Irã no período pós-guerra.

Além do mito da irracionalidade

O argumento central de Nasr é direto: o Irã não é simplesmente um “Estado revolucionário ideológico. É uma nação que busca uma grande estratégia coerente, moldada pela geografia, pela experiência histórica, pela insegurança e pela busca pelo poder.

Muitos analistas ocidentais têm interpretado o comportamento iraniano principalmente através das lentes do islamismo ou da ideologia revolucionária. Nasr não nega a importância da ideologia, mas argumenta que ela, por si só, não pode explicar a continuidade do comportamento estratégico iraniano ao longo de décadas. Ao contrário, o Irã se comporta de maneira muito semelhante a outros Estados que enfrentam ambientes hostis: busca segurança, autonomia e influência regional.

A experiência determinante para a República Islâmica não foi apenas a revolução de 1979, mas também a Guerra Irã-Iraque. Esse conflito convenceu os líderes iranianos de que não se podia confiar em instituições internacionais, garantias estrangeiras e nem mesmo no direito internacional para a sobrevivência nacional. O resultado foi o surgimento de uma doutrina de segurança baseada na autossuficiência, na dissuasão e na paciência estratégica.

“Incapaz de igualar o poder militar dos Estados Unidos ou de Israel, o Irã desenvolveu instrumentos alternativos de influência: forças de mísseis, produção militar nacional, capacidades nucleares, alianças regionais e o que Teerã chama de estratégia de resistência.”

O objetivo não era necessariamente a vitória militar no sentido convencional, mas evitar a derrota e aumentar os custos da intervenção externa.

Essa distinção é importante. A resistência, na concepção iraniana, não é meramente uma oposição ideológica ao Ocidente. É uma estratégia prática para preservar a soberania em condições de assimetria militar.

Nasr, portanto, rejeita as representações do Irã como um ator irracional. Ele vê um Estado cuja liderança combina compromissos ideológicos com considerável pragmatismo. A retórica revolucionária é importante, mas muitas vezes opera dentro de um quadro mais amplo de interesse nacional e cálculo estratégico.

O que a sobrevivência muda

Se Nasr explica como o Irã chegou à sua posição atual, Robert Pape questiona o que vem a seguir.

A análise de Pape sobre a guerra recente começa com uma observação simples: apesar de ter sofrido graves danos militares e econômicos, o Irã sobreviveu. O sistema político permaneceu intacto. O Estado não entrou em colapso. Nem renunciou aos seus objetivos estratégicos.

Para Pape, a própria sobrevivência tem consequências.

A história oferece muitos exemplos de Estados que emergiram de grandes confrontos não enfraquecidos politicamente, mas fortalecidos.

“Quando os países sobrevivem a tentativas de coação, isolamento ou derrubada, os líderes frequentemente concluem que sua estratégia foi validada. Em vez de gerar moderação, a pressão externa pode reforçar a autoconfiança.”

Essa percepção reflete um dos temas de longa data de Pape. Vitórias militares táticas não produzem automaticamente sucesso estratégico. Campanhas aéreas podem destruir infraestrutura e eliminar comandantes, mas frequentemente não conseguem atingir objetivos políticos mais amplos.

O conflito recente parece se encaixar nesse padrão. Quaisquer que tenham sido os danos infligidos ao Irã, o objetivo político mais amplo de alterar fundamentalmente o comportamento iraniano continua indefinido.

Pape, portanto, argumenta que a questão crítica não é mais se o Irã pode sobreviver. A questão é qual papel o Irã buscará desempenhar após a sobrevivência.

Sua resposta é provocativa. Ele sugere que o Irã pode estar entrando em uma nova fase na qual tentará converter sua resiliência em influência regional e poder de barganha geopolítica.

Pape vai além, argumentando que o controle do Irã sobre o Estreito de Ormuz lhe confere influência que excede seu peso econômico. Ao contrário das grandes potências tradicionais, cujo status deriva principalmente da força econômica ou militar, a posição do Irã é reforçada pela geografia. O Estreito continua sendo um dos pontos de estrangulamento energético mais importantes do mundo, conectando a produção de energia do Golfo aos mercados globais.

Independentemente de se aceitar ou não a caracterização de Pape do Irã como uma potência global emergente, é difícil desconsiderar seu argumento mais amplo. Geografia, resiliência e localização estratégica continuam a ser importantes, particularmente em uma era de crescente competição entre os Estados Unidos, a China e a Rússia.

Onde Nasr e Pape convergem

Embora abordem o assunto de maneiras diferentes, Nasr e Pape compartilham várias premissas importantes.

Primeiro, ambos rejeitam narrativas de um colapso iminente do Irã. Nasr explica a resiliência por meio da história e da cultura estratégica. Pape enfatiza a capacidade comprovada das instituições iranianas de resistir à pressão militar. Ambos concluem que o Irã possui maior durabilidade do que muitos observadores externos supõem.

Segundo, ambos distinguem entre resultados táticos e resultados estratégicos. A superioridade militar por si só não determina o sucesso político. Os Estados frequentemente absorvem perdas no campo de batalha enquanto preservam seus objetivos de longo prazo.

Em terceiro lugar, ambos enfatizam a importância do tempo. Em suas análises, a própria resistência se torna um recurso estratégico. A capacidade do Irã de absorver pressão por longos períodos pode transformar uma aparente fraqueza em vantagem política.

Essas conclusões compartilhadas desafiam grande parte do pensamento convencional sobre o Oriente Médio.

“Por décadas, a política em relação ao Irã tem sido frequentemente construída em torno da expectativa de que sanções, isolamento, pressão militar ou alguma combinação dos três acabariam por forçar uma mudança fundamental. No entanto, o Irã tem se adaptado repetidamente a essas pressões, em vez de capitular.”

Isso não significa que Teerã tenha alcançado seus objetivos. Significa que seus adversários muitas vezes não conseguiram alcançar os deles.

Os limites da resistência

No entanto, a resiliência por si só não é suficiente.

A questão mais importante levantada pelas análises tanto de Nasr quanto de Pape é se a resistência pode evoluir para um modelo sustentável de liderança regional.

Por quase meio século, a República Islâmica organizou grande parte de sua identidade política em torno da resistência à dominação estrangeira. Essa estratégia, sem dúvida, ajudou a preservar a soberania do Estado. Ela permitiu que o Irã sobrevivesse a guerras, sanções, isolamento internacional e repetidas tentativas externas de restringir sua influência.

Mas uma estratégia concebida para a sobrevivência não é necessariamente uma estratégia concebida para o desenvolvimento.

Historicamente, os países que alcançam influência duradoura o fazem por meio de uma combinação de segurança militar, dinamismo econômico, inovação tecnológica e legitimidade política.

“A resistência pode impedir a derrota, mas, por si só, não pode gerar prosperidade. Esse é o desafio que o Irã enfrenta hoje.”

O cenário regional está mudando. O poder americano continua significativo, mas o foco estratégico de Washington tem se deslocado cada vez mais para a Ásia. Países da região, como a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos, a Turquia e o Catar, diversificaram suas relações internacionais, adotando estratégias diplomáticas mais flexíveis. O resultado é um Oriente Médio mais fluido e multipolar.

No papel, esse cenário deveria favorecer o Irã. Teerã há muito defende uma ordem regional menos dependente do domínio americano e mais orientada para a multipolaridade.

No entanto, o Irã entra nesse período carregando fardos significativos.

Muitos elementos da rede regional que antes formavam sua estratégia de defesa avançada foram enfraquecidos. O Hezbollah enfrenta uma pressão sem precedentes. A Síria não é mais o parceiro estratégico confiável que costumava ser. As sanções continuam a impor graves custos econômicos. A insatisfação interna continua generalizada.

Em outras palavras, a resiliência geopolítica coexiste com a vulnerabilidade econômica e política.

Da sobrevivência à arte de governar

A verdadeira questão estratégica, portanto, diz respeito à transformação.

O Irã pode passar de um Estado orientado para a resistência para um orientado para o desenvolvimento?

Essa transição exigiria mais do que dissuasão militar. Envolveria a integração do Irã em iniciativas regionais, como corredores de transporte, redes de energia, projetos de reconstrução e relações comerciais. A influência seria cada vez mais medida não apenas pelo alcance dos mísseis ou por alianças militares, mas também pelo comércio, investimento, infraestrutura e diplomacia.

Exemplos históricos sugerem que tais transformações são possíveis.

“Os Estados revolucionários muitas vezes começam resistindo à dominação externa antes de se tornarem arquitetos de uma nova prosperidade política e econômica. A China transformou a mobilização revolucionária em uma estratégia centrada no crescimento econômico e na influência institucional.”

Até mesmo a Europa do pós-guerra converteu a memória da resistência durante as Guerras Mundiais em projetos de integração regional. O desafio para o Oriente Médio é saber se ele será capaz de empreender uma transição semelhante.

A história, no entanto, também está repleta de movimentos que foram eficazes na resistência à ordem dominante, mas tiveram menos sucesso em governar ou criar uma nova ordem inclusiva. A transição de um poder “anti-ordem” para um poder “criador de ordem” é um dos caminhos mais difíceis e complexos para revoluções bem-sucedidas. Os Estados Unidos emergiram da resistência anticolonial para se tornarem os organizadores de um sistema continental e, por fim, global, antes de cair nas mãos do complexo militar-industrial e se tornarem o Estado dominante e, posteriormente, o responsável pelo populismo que desmantelou as ordens mundiais.

A resistência, seja externa ou interna, não precisa desaparecer. Mas deve ser redefinida. Em vez de servir principalmente como um mecanismo de sobrevivência, ela precisaria se tornar uma plataforma para o desenvolvimento e governança.

Quatro obstáculos

Quatro grandes obstáculos se interpõem no caminho do Irã.

O primeiro é institucional. Grande parte da estrutura política do Irã foi moldada por décadas de confronto e preocupações com a segurança. Instituições projetadas para resistir a ameaças externas nem sempre são adequadas para promover inovação, competitividade econômica ou inclusão política.

O segundo é regional. O Oriente Médio permanece profundamente fragmentado. A presença militar americana, a rivalidade entre Israel e o Irã e os conflitos não resolvidos continuam a gerar instabilidade. Mesmo onde os interesses se sobrepõem, a desconfiança permanece profunda.

O terceiro obstáculo é econômico. A atual economia rentista semineoliberal criou uma certa elite em torno da estrutura de poder que se beneficiou das sanções, ao mesmo tempo em que as massas foram afetadas por dificuldades. Por outro lado, a resiliência militar não gera crescimento automaticamente. Nenhum país pode sustentar influência regional sem uma economia produtiva e dinâmica que beneficie a população de forma justa. A influência de longo prazo requer investimento, desenvolvimento tecnológico e integração aos mercados internacionais.

O quarto obstáculo é a legitimidade interna.

Talvez o desafio mais significativo enfrentado pelo Irã seja a relação entre Estado e sociedade. A confiança pública tem se desgastado nos últimos anos. As dificuldades econômicas, a percepção de corrupção e a exclusão política enfraqueceram a coesão social.

Nenhum Estado pode realizar plenamente seu potencial geopolítico sem ampla participação e confiança do público. A história demonstra repetidamente que o desenvolvimento nacional depende não apenas de uma visão estratégica, mas também da legitimidade social por meio da participação pública na tomada de decisões e na governança.

Para o Irã, a questão é se a resiliência no exterior pode ser acompanhada por uma renovação interna.

Um ponto de inflexão regional

O significado mais amplo desse debate vai além do próprio Irã.

“O Oriente Médio está entrando em um período em que é improvável que a dissuasão militar, por si só, ofereça soluções duradouras. As pressões climáticas, a integração econômica, a competição tecnológica, as mudanças demográficas e as transições energéticas estão moldando cada vez mais a política regional.”

Os Estados que aspiram à liderança precisarão de mais do que capacidades militares. Precisarão da capacidade de oferecer visões confiáveis de ordem, prosperidade e cooperação.

É, em última análise, nesse ponto que as análises de Nasr e Pape convergem. Ambos sugerem que o Irã conseguiu evitar o colapso, apesar da enorme pressão. Ambos dão a entender que a importância futura do país provavelmente persistirá.

A verdadeira questão não é se o Irã continuará sendo um importante ator regional. A geografia, a população, os recursos e a profundidade histórica tornam esse desfecho altamente provável.

“O desafio central que Teerã enfrenta hoje não é, portanto, a sobrevivência — que já foi amplamente alcançada. O desafio é converter a sobrevivência em arte de governar, a dissuasão em estabilidade e a resiliência em um modelo de desenvolvimento capaz de atrair, em vez de meramente resistir.”

A resiliência continuará a funcionar principalmente como uma estratégia defensiva voltada para a preservação da soberania? Ou evoluirá para um projeto mais amplo de desenvolvimento, legitimidade e construção de instituições regionais?

A resposta moldará não apenas o futuro do Irã, mas também o futuro do Oriente Médio.