É fácil hoje dizer que o Hamas chegou ao fim. Gaza está destruída. Os líderes do movimento foram alvos de ataques. Sua estrutura militar foi duramente atingida. Sua capacidade de governar diminuiu. Sua base popular dentro de Gaza está mais exausta e revoltada do que nunca. Esses são fatos inegáveis.
Mas transformar esses fatos em uma única conclusão, de que o Hamas chegou ao fim, é um grande salto analítico. Uma derrota militar parcial não significa o fim de um movimento político. Uma capacidade reduzida de governar não significa o desaparecimento da influência. E perder parte de seu apoio popular não significa que o Hamas tenha saído da história política palestina.
É por isso que discordo da visão de que o Hamas chegou ao fim. É mais preciso dizer que o Hamas saiu desta guerra como um movimento diferente: mais fraco militarmente, mais pesado politicamente e mais dependente de sua capacidade de sobrevivência do que de sua capacidade de governar. Mas ele não desapareceu. Não foi substituído. E, até o momento, nenhuma força palestina capaz de preencher o vácuo que ele possa deixar para trás surgiu.
A verdadeira questão não é “o Hamas está tão forte quanto era antes de 7 de outubro?” A resposta é clara: não. A verdadeira questão é: “o Hamas perdeu sua capacidade de influenciar o futuro de Gaza e da causa palestina?” Aqui, a resposta é bem diferente. O Hamas ainda está presente na questão dos prisioneiros, em quaisquer acordos de cessar-fogo, na questão da segurança dentro de Gaza e no debate sobre o “dia seguinte”. Mesmo aqueles que querem afastá-lo do poder ainda são forçados a negociar em torno de seu papel, de suas armas ou de sua influência. Isso por si só significa que ele não chegou ao fim.
Há uma grande confusão entre o fim do poder administrativo cotidiano e o fim de um movimento político. O Hamas pode não ser mais capaz de governar Gaza como antes. Mas ainda possui algo importante na lógica do conflito: a capacidade de impedir que outros governem Gaza facilmente sem ele.
Leia também – Gaza: se não é genocídio, é guerra total
Essa não é uma forma insignificante de poder. Na política, um movimento nem sempre precisa governar para continuar influente. Às vezes, basta que sua ausência seja impossível ou onerosa.
Aqueles que declaram o fim do Hamas também ignoram o fato de que mesmo Israel não age como se o movimento tivesse chegado ao fim. Se o Hamas tivesse realmente chegado ao fim, a justificativa de Israel para continuar a guerra, a pressão, o cerco e a destruição também teria chegado ao fim. Mas Israel ainda fala sobre desarmamento, impedir o retorno do Hamas, controle de segurança e o dia seguinte. Isso significa que o governo israelense, apesar de toda a sua retórica, sabe que o Hamas ainda faz parte da equação.
Na verdade, a insistência de Israel de que o Hamas continua sendo um perigo serve a dois propósitos ao mesmo tempo. Por um lado, justifica a continuação da guerra e a ocupação efetiva de grandes partes de Gaza. Por outro lado, evita a questão política mais ampla: o que virá depois da guerra? Quem governará Gaza? Qual é o futuro da causa palestina? Haverá um caminho rumo a um Estado palestino, ou apenas uma gestão permanente da segurança? Manter viva a “ameaça do Hamas” no discurso israelense permite que Tel Aviv fuja dessas questões.
Dentro de Gaza, o quadro é mais complicado. Sim, há uma ampla indignação pública. Sim, algumas pessoas consideram o Hamas parcialmente responsável pela catástrofe. E sim, as pessoas querem água, eletricidade, comida, remédios e segurança antes de qualquer slogan. Mas essa indignação não significa automaticamente a aceitação da alternativa israelense. Não significa um desejo de ocupação. E não significa que os palestinos tenham desistido de seu direito à resistência ou à libertação.
Um morador de Gaza que rejeita a guerra não se torna por isso um defensor da rendição. Um morador de Gaza que critica o Hamas não se torna um defensor de Israel. Esse é um ponto fundamental que não deve ser ignorado. Há uma diferença entre responsabilizar uma liderança palestina por suas escolhas e declarar o fim do projeto nacional do qual essa liderança surgiu.
A afirmação de que o Hamas perdeu sua base popular também requer cautela. Sociedades que saem de uma guerra genocida não produzem posições políticas estáveis com facilidade. As pessoas se manifestam de dentro de barracas, debaixo dos escombros e em meio à dor da perda. Sua raiva é legítima e compreensível. Mas transformar essa raiva em um julgamento definitivo sobre o futuro de um movimento político que existe há décadas pode ser precipitado demais.
O Hamas não é apenas um governo em Gaza. É uma rede social, religiosa, política, militar e de segurança. Faz parte de uma memória palestina que começou antes dele e continuará depois dele. É por isso que atacar seus líderes não é suficiente para acabar com ele. Organizações nascidas sob ocupação não morrem simplesmente porque seus líderes são mortos ou suas estruturas são atingidas. Elas podem encolher. Podem mudar. Podem se reorganizar. E podem retornar sob novos nomes e com novas ferramentas.
Leia também – 6 livros para entender o Irã
É aqui que devemos distinguir entre o Hamas como era e o Hamas como pode vir a ser. Talvez a antiga fase do Hamas como autoridade governante em Gaza tenha chegado ao fim. Talvez a ilusão de combinar governança e resistência em um território sitiado e destruído tenha chegado ao fim. Talvez o movimento seja forçado a aceitar um papel diferente, menos visível e menos dominante. Mas nada disso significa o fim do Hamas. Significa o fim de uma versão do Hamas.
Essa é a principal divergência com muitos analistas políticos. Alguns interpretam os golpes sofridos pelo Hamas como prova de seu fim. Eu os interpreto como prova de que ele está entrando em uma nova fase. A diferença é importante. Um fim significa sair da história. Transformação significa que o movimento se remodelará sob a pressão da derrota, da perda e de uma nova realidade.
Mais importante ainda, as razões que deram origem ao Hamas não desapareceram. A ocupação não terminou. O cerco não terminou. A expansão dos assentamentos não parou. Um Estado palestino não foi estabelecido. Os refugiados não retornaram. E Gaza não se tornou um lugar livre e seguro. Enquanto essas razões persistirem, o ambiente que gerou o Hamas continuará capaz de gerar outro Hamas, uma nova versão dele ou outra forma de resistência.
É por isso que a pergunta “O Hamas chegou ao fim?” pode ser a pergunta errada se feita de forma definitiva. A pergunta mais precisa é: que forma o Hamas assumirá após esta guerra? Continuará sendo um movimento governante? Se tornar apenas uma força política? Reconstruirá sua ala militar? Dará um passo atrás em favor de uma estrutura nacional mais ampla? Se fundirá a um novo arranjo palestino? Essas são as verdadeiras perguntas.
Declarar o fim do Hamas está mais próximo de um desejo político do que de uma análise fria. Israel quer dizer que o Hamas chegou ao fim quando precisa falar em vitória. Mas também quer dizer que o Hamas não chegou ao fim quando precisa de uma justificativa para continuar a guerra. Alguns dos oponentes do Hamas também querem declarar seu fim porque o veem como o fim de uma fase política. Mas a realidade é mais complexa do que os desejos de todos.
O Hamas não chegou ao fim. Mas já não é mais o que era. Essa talvez seja a verdade mais difícil para todos: para o próprio Hamas, para Israel, para os palestinos e para qualquer um que busque uma resposta simples em um conflito que não oferece respostas simples.
Um movimento pode ser derrotado em uma batalha. Grande parte de sua estrutura pode ser destruída. Seu público pode ficar exausto. Mas seu fim não pode ser declarado enquanto ele permanecer presente em todos os cálculos, enquanto sua ausência continuar sendo impossível e enquanto as razões que o criaram ainda estiverem presentes.
Portanto, a questão não é se o Hamas chegou ao fim. A questão é: que tipo de Hamas surgirá dos escombros?
