Logo após a eclosão da guerra entre Israel e Hamas e o início da destruição em larga escala de Gaza em outubro de 2023, os executivos do McDonald’s em Chicago se viram involuntariamente envolvidos no conflito. Os proprietários locais de restaurantes McDonald’s têm autonomia significativa sobre os lucros e as operações, e esses franqueados começaram a se posicionar. As publicações nas mídias sociais do McDonald’s em Israel destacaram o fornecimento de refeições gratuitas aos soldados israelenses, fazendo com que as franquias do McDonald’s no Oriente Médio prometessem coletivamente milhões de dólares em apoio aos palestinos em Gaza.
Desde então, o McDonald’s tem tentado minimizar os comentários dos franqueados e navegar em meio à controvérsia. Em abril de 2024, a McDonald’s Corporation anunciou que compraria de volta 225 de seus restaurantes da Alonyal Limited, a empresa israelense que administra o McDonald’s no país, por um valor não revelado. A ser finalizado nos próximos meses, o acordo manterá o McDonald’s ocupado enquanto a empresa tenta reverter as quedas nas vendas regionais e nos preços das ações causadas pelo caso.
O incidente demonstra como as empresas multinacionais com presença global e operações descentralizadas podem rapidamente se encontrar alimentando lados opostos de conflitos. Embora os principais executivos do McDonald’s não tenham planejado demonstrar apoio a Israel ou à Palestina, os incentivos ao lucro ocasionalmente levaram as empresas a apoiar vários lados em conflitos, muitas vezes de forma significativa. A Guerra Irã-Iraque de 1980 a 1988, por exemplo, contou com os fabricantes de armas ocidentais fornecendo armas direta e indiretamente para ambos os lados, capitalizando com o apoio oscilante dos governos ocidentais ao Iraque e ao Irã durante o conflito.
No entanto, como as empresas multinacionais expandiram suas operações internacionais em meio à crescente globalização e sob as pressões da ordem global liderada pelos EUA, elas agora têm o desafio de manter relações comerciais tanto com os EUA quanto com países hostis aos interesses americanos. Além disso, essas empresas estão se envolvendo cada vez mais em alimentar lados opostos de conflitos civis em outros países, direta ou indiretamente, de maneiras que podem prolongar ou aumentar a violência.
A guerra na Ucrânia expôs como as empresas multinacionais se tornaram menos dispostas a cumprir totalmente as diretrizes de qualquer governo, inclusive dos EUA, quando isso entra em conflito com seus interesses financeiros. Apesar da anexação da Crimeia pela Rússia e da instigação de uma guerra por procuração na região de Donbass, na Ucrânia, em 2014, várias empresas ocidentais continuaram operando em ambos os países, fornecendo ao governo russo receitas tributárias, experiência tecnológica, produtos e conhecimento de seus funcionários, facilitando os esforços do governo russo para suportar seus esforços de guerra. No entanto, após a invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia em 2022, muitas empresas ocidentais passaram a enfrentar o dilema de cumprir as sanções, saindo da Rússia, ou manter o acesso a contratos governamentais lucrativos e a um mercado consumidor de 145 milhões de pessoas.
Ainda assim, embora a maioria tenha saído da Rússia devido à pressão pública e às sanções, outras empresas permaneceram no país, alegando custos de saída muito altos. Outras que deixaram oficialmente a Rússia ou declararam sua intenção de fazê-lo continuam operando no país e se mostraram essenciais para a capacidade do Kremlin de reduzir o impacto das sanções. Enquanto isso, até mesmo a China, o parceiro mais importante da Rússia, fez com que sua maior empresa de drones comerciais, a DJI, surgisse como a maior fornecedora de drones para a Rússia e a Ucrânia, mostrando a poderosa sedução dos lucros e como os mercados internacionais permitem o fluxo de produtos para zonas de guerra independentemente de alianças geopolíticas.
À medida que as tensões entre o Ocidente e a China também se intensificaram nos últimos anos, as empresas ocidentais enfrentaram uma pressão cada vez maior para cortar laços. Gigantes da tecnologia dos EUA, como Google, IBM e Cisco, foram criticadas por ajudarem no desenvolvimento dos recursos de segurança da China, mesmo que ostensivamente para uso doméstico. Em 2019, os comentários de autoridades da NBA sobre a resposta da China aos protestos pró-democracia em Hong Kong geraram graves repercussões financeiras para as operações da NBA na China e provocaram uma resposta da Casa Branca criticando as empresas que “se curvaram à atração do dinheiro e dos mercados da China”.
No entanto, Pequim continua tentando obrigar as empresas estrangeiras a adotarem uma posição separada de seus governos locais em questões polêmicas ou, pelo menos, garantir a sua neutralidade. Muitas empresas norte-americanas já geram receitas maiores na China do que no mercado interno e não estão dispostas a se afastar da segunda maior economia e do maior mercado consumidor do mundo.
Embora as empresas multinacionais tenham historicamente operado em deferência aos EUA durante as últimas décadas de globalização neoliberal, os desafios à ordem internacional liderada pelos EUA fizeram com que muitas reconsiderassem suas posições. Essa dinâmica, aliada a cadeias de suprimentos e mercados globalizados, parece ter encorajado algumas corporações multinacionais a acreditar que podem apoiar vários lados em confrontos geopolíticos com relativa impunidade, enquanto seus produtos e serviços provavelmente chegarão aos destinos e parceiros desejados independentemente das diretrizes governamentais.
Em vez de seguirem o compasso de Washington, as empresas parecem mais dispostas a tentar manter os laços com os EUA e, ao mesmo tempo, manter e construir laços com países hostis a eles. Essa abordagem corre o risco de agravar as tensões geopolíticas e minar a coerência da ordem global liderada pelos EUA, já que a motivação dos lucros das empresas multinacionais divergem dos objetivos de política externa dos governos onde estão sediadas.
Leia também – Bolívia e o golpismo como espetáculo
É importante ressaltar que, com o avanço da globalização, as empresas multinacionais têm se envolvido cada vez mais em conflitos civis e regiões com governanças frágeis. Em alguns casos, elas exacerbaram ativamente as tensões ao apoiar grupos rebeldes e governos. A Chiquita Brands International S.à.r.l., uma das maiores empresas agrícolas do mundo, admitiu ter pago dinheiro tanto ao grupo rebelde FARC quanto a grupos paramilitares de direita na Colômbia nas décadas de 1990 e 2000 para garantir a segurança de suas operações.
Essa prática de empresas apoiando vários lados em conflitos é particularmente evidente na África, muitas vezes para garantir o acesso a recursos. Na Nigéria, as empresas norte-americanas Shell e Chevron pagaram grupos insurgentes para proteger seus interesses em petróleo e gás, ao mesmo tempo em que forneceram impostos e fundos de desenvolvimento ao governo nigeriano. Da mesma forma, empresas de mineração como a Afrimex (UK) Ltd. e a Trademet SA, sediada na Bélgica, fizeram pagamentos a grupos rebeldes que operam na República Democrática do Congo (RDC), além de trabalharem com o governo da RDC.
Empresas de mineração chinesas também teriam pago grupos armados nigerianos para ter acesso a reservas minerais no país, ao mesmo tempo em que realizavam negócios com o governo nigeriano. Em Mianmar, várias empresas chinesas e tailandesas adotaram uma abordagem dupla, assinando oficialmente acordos com a junta militar e, ao mesmo tempo, envolvendo-se secretamente com grupos armados étnicos que controlam territórios ricos em recursos naturais.
Empresas de mineração, extração de madeira e agricultura também pagaram “impostos revolucionários” ao Novo Exército Popular (NPA) e a outros grupos insurgentes nas Filipinas, incluindo empresas como a Lepanto Consolidated Mining Company e a Philex Mining Corporation, o que provocou a desaprovação pública das autoridades filipinas. Enquanto isso, o Louis Berger Group, uma empresa de consultoria em engenharia, pagou ao Talibã e a outros grupos no Afeganistão para que protegessem comboios de suprimentos e projetos de construção, ao mesmo tempo em que cumpria contratos para o exército dos EUA.
Os bancos e as redes de processamento de pagamentos também estão facilitando indiretamente ou fazendo vista grossa ao financiamento de grupos designados como terroristas e criminosos. Os FinCEN Files, divulgados em 2020, também revelaram como bancos como o Standard Chartered PLC do Reino Unido processaram milhões de dólares para clientes do Arab Bank, apesar de o Arab Bank ter sido considerado responsável em 2014 por conscientemente transferir dinheiro para o Hamas.
O crescente papel direto e indireto das corporações em zonas de conflito, especialmente em regiões com fraca fiscalização do Estado, também está sendo liderado por empresas militares e de segurança privadas (PMSCs). Essas empresas geralmente são empregadas por outros atores privados para proteger investimentos e pessoal, mas têm uma tendência natural de gerenciar e prolongar conflitos em vez de resolvê-los. Na África, em particular, as PMSCs estão presentes para atender a interesses privados e governamentais. O uso cada vez maior de PMSCs em todo o mundo levantou preocupações sobre a capacidade das corporações multinacionais de mudar rapidamente seu apoio entre lados conflitantes à medida que seus interesses estratégicos evoluem, podendo assumir um papel muito mais ativo no fomento e no prolongamento de conflitos.
Os governos, é claro, apoiam constantemente atores rivais em conflitos. Facções políticas concorrentes, interesses inconstantes, conveniência política, motivações econômicas, desespero e desejo de promover a instabilidade. A Guerra Civil da Síria viu os rebeldes sírios financiados pelo Pentágono lutarem contra os rebeldes apoiados pela Agência Central de Inteligência (CIA). Enquanto isso, o próprio governo sírio estava pagando o Estado Islâmico (EI) para comprar de volta seu próprio petróleo e gás natural roubados, ao mesmo tempo em que apoiava outros grupos rebeldes para combater o Estado Islâmico.
O risco das corporações apoiarem mais ativamente vários lados em zonas de conflito e delimitarem seus próprios territórios e esferas de influência é uma perspectiva preocupante, semelhante à da Companhia Holandesa das Índias Orientais, que governava seus próprios territórios por meio de força militar e monopólios comerciais. Embora haja uma expectativa cada vez menor de que as empresas multinacionais escolham lados mais claros em conflitos interestatais, parece haver poucos impeditivos para que elas alimentem e prolonguem conflitos interestatais com atores não-estatais, desde que isso atenda a seus interesses financeiros. São necessárias ações urgentes para fortalecer a regulamentação e a responsabilidade das PMSCs e das corporações multinacionais que operam em zonas de conflito, pois sua capacidade de moldar conflitos parece continuar crescendo.
