Zohran Mamdani, que se descreve como um “socialista democrático”, venceu as eleições para prefeito da cidade de Nova York. Ele é um crítico ferrenho dos bilionários, concorreu com a promessa de tornar a cidade acessível aos trabalhadores e assumiu uma posição firme a favor da Palestina, em um país cujo governo é o mais ferrenho defensor do estado sionista genocida. Sua campanha superou os desafios impostos pela propaganda alimentada por bilionários e pelo lobby sionista. Portanto, este é um momento para um otimismo cauteloso.
Por que otimismo?
Otimismo, pelas razões expostas acima e porque tal vitória e campanha (a outra campanha mais notável nas últimas décadas foi a campanha presidencial de Bernie Sanders em 2016 e 2020) ajudaram a tornar o termo “socialismo” menos tabu nos Estados Unidos, uma sociedade onde o alarmismo sobre o socialismo e o comunismo é generalizado e onde aqueles suspeitos de simpatia comunista são perseguidos. Isso, juntamente com uma plataforma de campanha que pede maior tributação dos bilionários, é algo a ser aplaudido.
Por que cautela?
Porque temos visto repetidamente “socialistas democráticos” que fizeram campanhas pelo Partido Democrata acabarem endossando a agenda imperialista promovida pela classe dominante dos EUA. Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortes (AOC) são os melhores exemplos dessa tendência. Foram necessários dois anos e uma enorme enxurrada de críticas para que Sanders admitisse que o que está acontecendo em Gaza é um genocídio e, mesmo assim, ele disse falsidades para amenizar as críticas ao Estado sionista. AOC chegou a votar contra uma emenda legislativa para cortar 500 milhões de dólares em financiamento para as forças armadas israelenses.
Eles também costumam condenar rapidamente países socialistas como Cuba e aqueles com governos de tendência socialista, como a Venezuela, como “autoritários”. O próprio Zohran Mamdani afirmou recentemente que acredita que tanto Nicolás Maduro, da Venezuela, quanto Miguel Díaz-Canel, de Cuba, são “ditadores”, e nada menos que isso.
Essa posição fraca em relação ao socialismo e a falta de uma postura firmemente anti-imperialista são traços básicos dos social-democratas.
“Socialista democrático” ou “social-democrata”?
Os social-democratas, particularmente nos países ocidentais avançados, têm sido em geral pró-imperialistas, muitas vezes deixando de se opor às guerras imperialistas (por exemplo, as guerras contra a Síria e a Líbia na última década e meia).
Note-se que muitos partidos social-democratas se autodenominam “Partido Socialista”, “Partido Social-Democrata”, “Partido Trabalhista” e similares. Quando no governo, eles seguiram políticas imperialistas e muitas vezes lideraram ativamente guerras imperialistas (por exemplo, o papel de liderança do governo do Partido Trabalhista sob Tony Blair na Guerra do Iraque).
Os social-democratas na Europa Ocidental nunca construíram o socialismo, mas construíram estados de bem-estar social durante um período em que o bloco socialista era poderoso e a “ameaça” de que o socialismo pudesse vencer parecia real. Por fim, e especialmente após o colapso da União Soviética, eles seguiram ativamente políticas neoliberais, reduzindo impostos para os ricos, vendendo empresas públicas e privatizando serviços públicos. Outro exemplo que vale a pena ser lembrado no passado recente é o do Syriza, um partido supostamente de “esquerda radical” que chegou ao poder na Grécia em 2015 prometendo acabar com a austeridade e que acabou reforçando a austeridade, privatizando aeroportos e portos marítimos e minando a previdência social.
A situação nos EUA tem sido um pouco diferente. Nenhum dos dois principais partidos nos EUA se autodenomina socialista ou social-democrata. Ambos têm promovido ativamente guerras imperialistas horrendas. Ambos implementaram políticas neoliberais nas últimas quatro décadas e meia. Os movimentos socialistas e comunistas foram forças significativas no passado, mas foram enfraquecidos pela caça às bruxas macartista do final da década de 1940 e da década de 1950. Nos últimos anos, particularmente com a campanha de Bernie Sanders para conquistar a candidatura do Partido Democrata às eleições presidenciais dos EUA, o socialismo voltou a entrar no discurso político nos EUA como um termo positivo. Como observação adicional, o termo “liberalismo”, frequentemente usado para denotar as inclinações políticas do Partido Democrata, tem sido uma fonte de confusão para muitos. Nos Estados Unidos, com um movimento socialista historicamente fraco, os “liberais” são frequentemente considerados “esquerdistas”, embora tenham sido consistentemente imperialistas e neoliberais em sua política econômica nas últimas décadas. A influência mundial da mídia americana fez com que essa confusão fosse importada para o discurso de muitos outros países. Em países do Sul Global com movimentos socialistas relativamente mais poderosos, tais movimentos não consideram os liberais do tipo americano como esquerdistas, embora muitos, mesmo no Sul Global, tendam a ser enganados por essa caracterização.
Leia também – Liberais e anticomunistas: ninguém solta a mão de ninguém
O termo “socialismo democrático” é usado por aqueles que afirmam defendê-lo, numa tentativa óbvia de se distanciarem do socialismo que realmente existiu e que realmente existe, o que também explica a falta de solidariedade de Mamdani com as revoluções em Cuba e na Venezuela.
É claro que se poderia argumentar que o socialismo nos EUA não precisa ser e não será uma cópia fiel das experiências socialistas em outros lugares. O problema aqui, porém, é nossa experiência concreta de que os “socialistas democráticos” que se tornaram figuras proeminentes no Partido Democrata acabaram assumindo a mesma posição que os social-democratas em outros lugares.
À luz dessa experiência, seria tolice da parte de nós, do Sul Global, que somos as principais vítimas do imperialismo, não sermos cautelosos.
Mesmo com essas ressalvas, podemos esperar que Mamdani faça uma tentativa sincera de cumprir suas promessas de tornar Nova York uma cidade mais acessível para os trabalhadores. Ele certamente enfrentaria muitos obstáculos impostos pelo governo Trump, pela cúpula do Partido Democrata, pela burocracia e outros. Se ele se manterá firme ou seguirá o caminho de Sanders e AOC, só o tempo dirá. Uma visão otimista seria dizer que, assim como o movimento pró-palestino de massa tornou possível para Mamdani manter uma posição pró-palestina, um movimento de massa organizado poderia ajudá-lo a manter-se no rumo certo.
Animado com a vitória de Mamdani? Junte-se à esquerda e ajude a construí-la!
A campanha de Mamdani animou muitas pessoas em todo o mundo. Enquanto a maioria das pessoas fora de Nova York viu a brilhante e habilidosa campanha nas redes sociais e dentro da própria cidade, a campanha foi impulsionada por cerca de 90 mil voluntários que bateram em 3 milhões de portas.
Se você é alguém fora dos EUA que ficou animado com a vitória de Zohran Mamdani, junte-se a uma organização de esquerda onde você está (se ainda não o fez) e ajude a construí-la. Isso trará algumas mudanças positivas em sua própria sociedade e, por extensão, no mundo. Vemos muitas pessoas de várias partes do mundo comentando nas postagens de Mamdani nas redes sociais: “meu prefeito (sou do país X)” e assim por diante. O fato é que, por mais que eu deseje, se não moro na cidade de Nova York, Zohran Mamdani não é “meu prefeito”. Se quero um prefeito/governo socialista e ainda não o tenho, preciso contribuir trabalhando para alcançar esse resultado. E devo reconhecer que não é tarefa de outra pessoa fazer esse trabalho.
