A imprensa está realmente exagerando ao nos dizer que os dias do livre mercado acabaram com as novas políticas econômicas de Biden. O presidente dos EUA tem implementado de forma bastante explícita políticas destinadas a remodelar a direção da economia norte-americana, promovendo a energia limpa e mais produção doméstica de semicondutores avançados e outros produtos. Ele também tem revigorado a política antitruste, que foi em grande parte descartada por seus antecessores.

Mas a ideia de que as políticas das últimas quatro décadas traduziram, de alguma forma, a postura de simplesmente deixar as coisas para o mercado é uma mentira grotesca que nenhuma pessoa minimamente familiarizada com a política econômica deveria repetir.

A fossa do setor financeiro

Inverterei o curso habitual de minha diatribe e começarei pelo setor financeiro. Suponhamos que, em 2008-09, deixássemos o mercado operar sua mágica quando o Citigroup, o Bank of America e outros gigantes financeiros foram efetivamente levados à falência por sua própria ganância e estupidez. Teríamos nos EUA um setor financeiro radicalmente reduzido, com muito menos pessoas ganhando salários de sete e oito dígitos nos bancos. (Não, não teríamos tido uma segunda Grande Depressão. Keynes nos ensinou como evitar uma recessão: gastando dinheiro).

Também teríamos um setor financeiro muito menor se tributássemos as vendas de ações, títulos e derivativos da mesma forma que tributamos as vendas de roupas, carros e móveis. É o poder do setor financeiro, e não o livre mercado, que nos diz que essas transações financeiras devem ser isentas dos tipos de impostos sobre vendas que se aplicam a praticamente tudo o que compramos.

Também não há nada de “livre mercado” no tratamento tributário especial que algumas das pessoas mais ricas dos EUA recebem quando têm renda de “juros transportados” como sócios em fundos de investimentos especulativos ou fundos de capital privado. Tampouco se trata de livre mercado quando esses fundos se aproveitam dos fundos de pensão públicos, prometendo altos retornos que raramente cumprem.

O “livre comércio” é uma história para crianças e comentaristas da elite

Os acordos de “livre comércio” dos últimos quarenta anos tiveram pouco a ver com livre comércio. Queríamos, sim, remover as barreiras comerciais sobre produtos manufaturados para submeter os trabalhadores do setor manufatureiro dos EUA à concorrência direta com os trabalhadores mal remunerados do mundo em desenvolvimento. Isso teve o efeito previsto de nos custar milhões de empregos no setor de manufatura e reduzir substancialmente a remuneração dos empregos que permaneceram.

Mas poderíamos ter feito com que o foco do “livre comércio” fosse remover as barreiras que protegiam médicos, dentistas e outros profissionais altamente remunerados da concorrência com seus colegas com salários mais baixos nos países em desenvolvimento. Isso teria tido o efeito de reduzir os empregos e os salários dos profissionais nascidos nos EUA.

Por alguma razão, isso nunca fez parte de nossos acordos de “livre comércio”. Poderíamos especular que isso se deve ao fato de que as pessoas que decidem sobre a política comercial têm muito mais probabilidade de ter amigos e familiares que são profissionais altamente remunerados do que amigos e familiares que foram operários da indústria automobilística ou têxtil, mas isso seria rude. De qualquer forma, essa parte dos acordos de “livre comércio” tratava de um comércio mais livre em um setor específico da economia, em que o efeito previsto e real era reduzir o salário de trabalhadores sem formação universitária.