Poucas figuras revolucionárias são tão memoráveis quanto Leon Trotsky. Um dos fundadores da Revolução Russa e do Exército Vermelho, ele continua sendo uma figura proeminente no pensamento marxista, cujo trabalho teórico continua moldando profundamente os debates e movimentos revolucionários atuais. De figuras tão diversas como C.L.R. James e Isaac Deutscher a Jairus Banaji e Adam Tooze, a influência de Trotsky tem sido associada a uma série de pensadores brilhantes, e mesmo seus detratores mais ferrenhos devem reconhecer a magnitude de sua contribuição. Além de seus próprios méritos como intelectual e revolucionário, a popularidade de Trotsky também pode ser atribuída ao que ele representa para a esquerda revolucionária marxista: um farol do “que poderia ter sido”, um socialismo imaculado dos vários pecados da repressão stalinista. Esse peso simbólico lançou uma sombra sobre grande parte dos escritos históricos relativos a Trotsky, especialmente na esquerda, que muitas vezes são tingidos de nostalgia romântica, representando-o como uma espécie de mártir heróico – o contraponto moral à crueldade de Stálin.
Esse impulso, por mais bem-intencionado que seja, pode ter o efeito colateral infeliz de encobrir as várias falhas e deficiências de Trotsky, cuja compreensão é crucial para entender os dilemas éticos e estratégicos que ele enfrentou – bem como seu fracasso em realizar suas aspirações políticas. Trotsky não venceu a luta pela sucessão, e esse fracasso definiu a trajetória de sua carreira política pós-exílio, que também não conseguiu alcançar os resultados pretendidos. Como isso aconteceu? Kotkin observou com naturalidade que Trotsky foi, em última análise, o “maior perdedor” da revolução, alguém que tinha qualidades de grandeza, mas que, mesmo assim, se mostrou incapaz de superar seus adversários e adquirir poder, um resultado moldado por suas próprias decisões equivocadas (Kotkin 1995, 6). Como E.H. Carr (1958, 151) havia observado décadas atrás, Trotsky era “autoconfiante”, “arrogante” e “distante”, características que dificultaram suas manobras políticas nas várias lutas políticas de sua época.
De todos os seus erros, o mais chocante foi, sem dúvida, seu contato com autoridades americanas no México, foco deste artigo, especificamente sua decisão de repassar informações confidenciais sobre comunistas e supostos agentes da Comintern ao Departamento de Estado dos EUA, a fim de aumentar suas chances de obter um visto americano. Trotsky repassou informações ao funcionário consular americano Robert G. McGregor, incluindo detalhes sobre indivíduos suspeitos de afiliação soviética. Chase (1995, 31) escreve:
“Trotsky contou a McGregor com consideráveis detalhes as alegações e provas que tinha compilado enquanto preparava ‘O Comintern e o GPU’, embora não tenha feito qualquer menção a esse ensaio. Ele deu a McGregor os nomes de publicações mexicanas, líderes políticos e sindicais e funcionários do governo alegadamente associados ao PCM. Ele acusou um dos principais agentes da Comintern, Carlos Contreras (pseudônimo de Vittorio Vidali), de servir no Comitê Diretor do PCM. Ele também falou dos esforços de Narciso Bassols, ex-embaixador mexicano na França, que ele alegava ser um agente soviético, para deportar Trotsky do México. Cinco dias depois, Charles Cornell, um dos secretários de Trotsky, visitou o consulado e entregou a George Shaw, membro da equipe consular, um ‘memorando estritamente confidencial’ de Trotsky que discutia as atividades no México de Enrique Martinez Riqui, supostamente um agente do GPU na América Latina que teria ‘planejado e dirigido’ o expurgo do PCM em 1940. Riqui supostamente operava em Nova York e ‘tinha contato direto com Moscou… O memorando de McGregor é datado de 13 de julho de 1940 e está anexado a George P. Shaw ao Secretário de Estado, 15 de julho de 1940, Arquivos Nacionais RG 84. Após o recebimento, o Departamento de Estado transmitiu o memorando de McGregor ao FBI.”
Relacionada a isso estava a intenção de Trotsky, após receber um convite em outubro de 1939, de falar perante o órgão resolutamente anticomunista e proto-mccarthista, o “Comitê Especial sobre Atividades Antiamericanas”, presidido por Martin Dies, para discutir “a história do stalinismo”. Isso nunca aconteceu, pois a oportunidade foi revogada, mas a abertura de Trotsky para trabalhar com as autoridades americanas e um órgão essencialmente antitrabalhista e anticomunista levanta uma série de questões que muitos historiadores e escritores ignoraram, minimizaram ou descartaram. As escolhas de Trotsky nessas questões faziam parte de um padrão mais amplo de tomada de decisões, que remonta à Revolução, que produziu uma forma de visão estreita, na qual Trotsky, compelido por sua própria autoconfiança inflexível e muitas vezes irritando de seus aliados, justificava seus erros políticos como politicamente necessários na luta contra os inimigos, mesmo quando tais manobras deterioravam sua posição política entre sua base de apoio.
Ao mesmo tempo, a decisão de Trotsky de trabalhar com essas instituições americanas foi certamente motivada, em parte, por preocupações com sua segurança pessoal, já que Stálin estava determinado a eliminá-lo. Antes de sua morte, ele já havia sobrevivido a uma tentativa de assassinato, e o desespero certamente contribuiu para sua decisão de passar informações confidenciais ao Departamento de Estado dos EUA. No entanto, como observa Chase (1995, 21), “muitas das informações” que ele forneceu ao consulado dos EUA não estavam diretamente relacionadas à sua segurança e “tinham relevância incerta para a investigação do ataque de maio”, levantando questões mais profundas sobre seus motivos, especialmente porque o “Consulado dos EUA pouco podia fazer para aumentar a segurança de Trotsky no México” (Chase 1995, 21). O que levou um revolucionário marxista brilhante e decisivo a cooperar com instituições americanas de maneiras que aparentemente iam totalmente contra seus princípios políticos?
Neste artigo, examino as principais conclusões de Chase e questiono o tratamento excessivamente deferente que muitos comentaristas têm dado a Trotsky, que tende a ignorar as implicações preocupantes de suas decisões durante esse período. O trabalho de Chase se destaca nesse aspecto; ele critica Trotsky sem dar qualquer peso à visão caricatural que os soviéticos tinham dele como um agente fascista malvado, e seu artigo sobre o tema tem um papel central neste texto. Além disso, deve-se enfatizar que Trotsky não concebia sua própria cooperação com instituições americanas reacionárias como uma capitulação ao poder americano ou uma forma de traição, mesmo que isso tivesse alienado muitos de seus aliados. Na verdade, ele parecia acreditar sinceramente que suas ações eram essencialmente leninistas – uma noção que será explorada com mais detalhes na segunda parte desta série.
Trotsky na história (uma história da história)
Antes de me aprofundar no cerne do meu argumento, gostaria de fazer uma digressão preliminar sobre os estudos trotskistas, que são um contexto crucial para compreender como passamos a entender – e a interpretar erroneamente – o papel de Trotsky na história. Para aqueles que estão dentro ou próximos da tradição trotskista, a natureza da propaganda antitrotskista dos soviéticos, que atingiu níveis absurdos sob o terror de Stálin, parece tê-los sensibilizado para o que David Camfield (2020) chama de “ataques a Trotsky”, já que a avaliação crítica de Trotsky é interpretada por seus defensores como simpatia por Stálin ou pelas políticas associadas a ele.
De fato, o site trotskista WSWS criticou vários historiadores com a acusação de criar uma “nova narrativa antitrotskista, utilizando calúnias e invenções da velha safra stalinista”, apesar desses estudiosos não terem nenhuma afiliação política ou simpatia por Stálin (North, 2009). Essa resenha do WSWS, como grande parte dos textos desse site, tem um tom conspiratório marcante, vendo os espectros do stalinismo em todas as críticas a Trotsky. Essa tradição acadêmica pode ser atribuída ao próprio Trotsky, que frequentemente atacava aqueles que não o apoiavam, denunciando-os como stalinistas. “Fundamental para diminuir ainda mais o apoio a Trotsky nos EUA”, escreve Chase (1995, 15), “foi sua intolerância e condenação cruel daqueles que não o apoiavam incondicionalmente como stalinistas ou agentes do GPU”. As ansiedades de Trotsky, no entanto, eram lógicas, dado que os agentes de Stálin tinham a missão de matá-lo, um empreendimento no qual acabaram tendo sucesso; o mesmo não pode ser dito dos escritores do WSWS. Dito isso, rotular todos os críticos de Trotsky como stalinistas contribuiu para uma cultura política que tende à hagiografia. Baruch Knei-Paz (1981, 376) descreveu muito bem os escritos acríticos do acadêmico Ernest Mandel sobre Trotsky:
“a julgar pelo que fez neste relato sobre o pensamento de Trotsky, Mandel – outrora o mais inteligente dos trotskistas contemporâneos – tornou-se o sumo sacerdote da adoração cega a Trotsky, um triste aspecto sobre o estado do trotskismo em geral hoje em dia. […] Assim, embora muito tenha sido escrito sobre ele, Trotsky continua, em geral, envolvido por polêmicas partidárias e argumentos especiais ou pela criação de mitos não históricos. Talvez, dada a auréola romântica que paira sobre sua vida aventureira, a natureza contumaz de sua personalidade, o curso dramático de sua ascensão e queda do poder, dado tudo isso e muito mais, esse destino literário póstumo e conturbado fosse de se esperar.”
Os escritos sobre Trotsky têm tendência a oscilar entre a polêmica anticomunista e a hagiografia acrítica. As visões polarizadas e partidárias sobre Trotsky tornaram-se, por vezes, uma fonte séria de controvérsia para historiadores profissionais. A crítica mordaz de Trotsky ao stalinismo influenciou muitos estudiosos que escreveram sobre a história soviética, uma associação que evidentemente se tornou um ponto sensível quando levantada, pois alguns escritores podem ter percebido isso como um ataque à objetividade dos estudos influenciados por Trotsky. Na década de 1980, o estudioso Stephen Cohen, de forma bastante bizarra, atacou Sheila Fitzpatrick em uma resposta depois que ela cometeu o grave pecado de categorizar corretamente o historiador Moshe Lewin como um “trotskista” (Edele 2020, 29). Como observa Edele, Lewin reconheceu explicitamente sua admiração por Trotsky e foi claramente influenciado pela concepção de Trotsky do Estado stalinista. Além disso, em O último combate de Lênin, Lewin expressou a crença de que “se Lênin não tivesse morrido em 1924… ele teria se aliado a Trotsky e removido Stálin. A história teria tomado um rumo diferente” (Edele 2020, 62).
Essas preocupações contrafactuais parecem ocupar um lugar central na imaginação dos estudiosos influenciados por Trotsky, cuja valorização de Trotsky e suas teorias não pode ser separada de sua simpatia política por ele. Cohen chegou a acusar Fitzpatrick de encobrir o stalinismo, alegando que ela não denunciou suficientemente o terror stalinista, apesar de ter feito isso em termos explícitos.
Como observa Edele (2020, 30), “Também em A Revolução Russa, a suposta branqueadora de Stálin chamou o Grande Expurgo de 1937-1938 de ‘posfácio monstruoso’ da Revolução, com uma ‘taxa de mortalidade […] de até 70%’ entre os altos administradores’”. Fitzpatrick, que não tinha interesse nesses debates intermarxistas e estava tão distante do stalinismo quanto é possível, mesmo assim se viu atacada porque sua análise imparcial da mobilidade social não colocava a violência stalinista no centro de seus escritos, o que, para ser claro, nem mesmo era o tema de seus escritos. O historiador Geoff Eley (que não é historiador da história soviética), igualmente indignado em nome de Lewin, juntou-se ao debate com sua própria crítica a Fitzpatrick, repreendendo-a por não ser suficientemente deferente a Lewin e por ousar (corretamente) associar o trabalho de Lewin às teorias trotskistas da burocracia.
O compromisso de Fitzpatrick com uma história social-científica rigorosa não se coadunava com a orientação mais ativista de certos historiadores de esquerda, para quem a tarefa do historiador era inseparável da denúncia dos crimes do stalinismo e, implicitamente, da defesa da visão de Trotsky sobre o Estado soviético. No contexto da repressão stalinista, esses podem ser impulsos compreensíveis, e certamente há espaço para um trabalho historicamente rigoroso informado pelos princípios políticos de cada um; de fato, a tradição marxista e radical produziu uma grande quantidade de excelentes estudos históricos — isso em si não é o problema. Mas é a lealdade ideológica aberta aos atores históricos que o historiador está estudando que corre o risco de transformar a análise em polêmica ou defesa. O próprio Trotsky escreveu uma biografia de seu inimigo Stálin que foi, como observou um estudioso (Volkogonov 1991, 421), “subvertida pela raiva e pelo ódio que o motivavam” – uma tendência que, em certa medida, também moldou a tradição trotskista posterior, onde a indignação justificada contra a repressão stalinista se transformou em rigidez interpretativa. Christopher Read (2020, 23) observou como:
“Trotsky via Stálin como um rival político amargo, uma atitude que Stálin acabou refletindo de volta em Trotsky. Se considerarmos outras rivalidades políticas, mesmo as disputas menos amargas e menos mortais das democracias liberais, é costume usar as opiniões de um político sobre seus rivais com extrema cautela. As opiniões de Trotsky, no entanto, foram aceitas sem críticas, pois, nas palavras de Adrian Jones: ‘Como qualquer celebridade ou astrólogo sabe, os louros nos jogos de adivinhação e renome não vão necessariamente para aqueles que acertam; eles vão para aqueles que confirmam o que seu público mais quer ouvir’”.
O uso acrítico da narrativa trotskista em torno do stalinismo por certos estudiosos parece violar os princípios básicos da escrita histórica. Embora seja óbvio que Trotsky detestasse Stálin e o apresentasse da forma mais desfavorável possível, dada a relação entre os dois – algo que Stálin e seus apoiadores retribuíam com maior intensidade –, a maneira como os historiadores ecoaram partes da crítica partidária do próprio Trotsky não nos aproxima exatamente da compreensão histórica. É perfeitamente possível produzir uma crítica a Stálin que não se baseie nos escritos de seu rival político amargurado.
Por outro lado, também devemos considerar os estudiosos que adotaram uma abordagem abertamente hostil a Trotsky. Edele (2020, 187) observa que a biografia crítica de Trotsky escrita por Robert Service provocou uma reação severa: “Service tornou-se persona non grata entre os remanescentes bem organizados e vocais do trotskismo ao cometer um ato de sacrilégio: ele ousou escrever uma biografia do santo que não o apresentava como um herói”. Embora a biografia de Service, escrita a partir de uma perspectiva dogmática de direita, tenha seus problemas, a resposta particularmente virulenta da esquerda trotskista em torno da crítica à sua figura central, incluindo uma petição acadêmica para impedir sua publicação na Alemanha, é emblemática da inflexibilidade intelectual da corrente. O maior crime de Service foi sua afirmação de que uma liderança trotskista não teria sido melhor do que uma stalinista, uma noção tão antitética à narrativa hagiográfica trotskista clássica que, previsivelmente, provocou indignação. Service, é claro, exagera, já que, como Fitzpatrick (2009) observa em sua resenha do livro, a sugestão de que a repressão em massa da era de Stálin era inevitável, independentemente de quem detinha o poder ou como o exercia, desliza com demasiada facilidade da história para sua própria forma de polêmica anticomunista.
No entanto, o alvoroço trotskista sobre a perspectiva anticomunista de Service é um tanto irônico, dada a maneira como os escritos anticomunistas dos “guerreiros da Guerra Fria” se basearam avidamente (e acriticamente) na caracterização de Trotsky de Stálin como supervisor de uma burocracia todo-poderosa para informar seu “modelo totalitário” da sociedade soviética – uma espécie de distopia orwelliana administrada através do punho de ferro de Stálin. Há uma forte afinidade entre a perspectiva dos “guerreiros da Guerra Fria” e a interpretação trotskista do Estado soviético, devido em grande parte à sua confiança comum na análise do stalinismo feita pelo próprio Trotsky. De fato, Kotkin (1995, 6) descreve Trotsky como o fundador da “tese totalitária manifestamente falha”. No entanto, os “guerreiros da Guerra Fria” expurgaram essa narrativa “de sua base revolucionária e a reciclaram como verdade liberal e social-democrata” (Read 2016, 78). Essa crítica compartilhada ao stalinismo foi amplamente desacreditada pela escola revisionista pioneira da história social, associada a historiadores como Fitzpatrick, Thurston, Goldman e Getty, entre outros, que enfatizaram que o controle de Stálin não era universalmente todo-poderoso, mas foi moldado em reação às forças sociais e às restrições institucionais, e não apenas por meio da dominação centralizada pura.
Aqui, as brutalidades do Estado stalinista são entendidas como uma expressão de sua fraqueza, e não de seu domínio, já que a coerção funcionava como um mecanismo compensatório para um regime que lutava para traduzir autoridade em governança consistente e eficaz, atacando todas e quaisquer ameaças percebidas. Nas palavras de Getty, o terror poderia ser visto como uma “reação radical, até mesmo histérica, à burocracia”, em vez de um sintoma dela, já que “os funcionários públicos entrincheirados foram destruídos de cima e de baixo em uma onda caótica de voluntarismo e puritanismo revolucionário” (1985, 206). Essa leitura corretiva, embora dificilmente simpática a Stálin, estava em desacordo com a visão de Trotsky de Stálin como um tirano burocrático ultraeficiente, uma visão que passou a moldar a interpretação anticomunista dominante. Christopher Read (2016, 78) escreve:
“Trotsky, cuja versão dos acontecimentos foi profundamente absorvida pela narrativa da historiografia soviética, ironicamente, principalmente pelos ‘guerreiros da Guerra Fria’. Eles encontraram nos escritos de Trotsky uma crítica pronta ao stalinismo… É claro que só porque Trotsky escreveu algo não significa que não seja verdade.”
Em outro lugar, Read (2016, 319) escreve:
“Na verdade, provavelmente a biografia mais influente de Stálin da época foi Stálin: Uma biografia política, de Isaac Deutscher, uma interpretação que refletia as tendências trotskistas do próprio Deutscher e que injetou essa visão profundamente no consenso ocidental da Guerra Fria, uma ironia, dada a perspectiva marxista de Deutscher e os objetivos antimarxistas dos guerreiros da Guerra Fria.”
Assim, a compreensão de Trotsky, Stálin e sua rivalidade na consciência popular foi profundamente moldada pelos próprios escritos de Trotsky, que, embora perspicazes, não devem ser confundidos com uma análise imparcial e baseada em fatos. Como resultado, muito do que passa por análise de Trotsky e sua luta, tanto nos círculos populares quanto acadêmicos, é filtrado pelas próprias interpretações de Trotsky. Isso é problemático porque reinscreve o ponto de vista ou as percepções subjetivas de Trotsky como um descritor da realidade histórica. É possível repudiar a repressão e as brutalidades do stalinismo sem endossar a interpretação particular de Trotsky sobre o Estado soviético, que abrange uma série de afirmações enganosas ou incorretas, bem como a presunção de seu próprio papel na história como a antítese do stalinismo. Reconhecer essa distorção ajuda a desmistificar Trotsky e situá-lo como uma figura histórica real e imperfeita, um passo necessário para compreender o contexto de suas decisões e seu envolvimento com o Estado americano.
A loucura de Trotsky
Seria totalmente justo dizer que a decisão de Trotsky de falar perante o virulento e anticomunista Comitê Dies e passar informações confidenciais ao Departamento de Estado dos EUA sobre outros comunistas dificilmente era consistente com o comportamento de um revolucionário de princípios. No entanto, biógrafos recentes de Trotsky, como Rubenstein e Patenaude, mal discutem esse importante episódio e dão demasiado crédito às justificações egoístas do próprio Trotsky, ignorando as implicações mais amplas do envolvimento problemático de Trotsky com as autoridades americanas. Esses estudiosos estão certos ao observar que os partidários de Stálin apresentaram as ações de Trotsky como mais uma prova de sua visão unilateral sobre ele como um lacaio do fascismo e do imperialismo irremediavelmente traidor, mas não dão atenção suficiente à indignação que isso provocou entre os próprios seguidores de Trotsky e à forma como esse episódio moldou sua reputação política e credibilidade entre seus apoiadores. A decisão de Trotsky de “abrir discussões não apenas com a embaixada dos EUA no México, mas também com Martin Dies, do Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara”, foi uma medida surpreendente para um renomado revolucionário marxista e lança uma luz diferente sobre sua carreira política tardia (Fitzpatrick 2012).
Ao mesmo tempo, havia uma lógica por trás das decisões de Trotsky. Mesmo depois de ter obtido asilo no México, a situação de Trotsky tornou-se precária. Ele estava politicamente isolado em um país estrangeiro onde o sentimento pró-soviético era forte e, à medida que o poder e a influência do Estado soviético cresciam, acolher o arqui-inimigo de Stálin tornou-se um ato geopolítico controverso que limitou as opções de Trotsky.
Ao mesmo tempo, os Estados Unidos pareciam uma opção incrivelmente atraente, dada a força do movimento trotskista naquele país, que era comparativamente muito maior do que seu equivalente mexicano. Um bastião político de aliados e conexões próximas parecia o lugar natural para Trotsky planejar seu próximo curso de ação.
Trotsky e seus apoiadores perseguiram dois objetivos relacionados durante esse período: aumentar sua influência política nos Estados Unidos e melhorar as chances de Trotsky obter um visto americano.
Trotsky e seus seguidores tentaram se infiltrar e influenciar o Partido Socialista da América, bem como exercer maior controle pessoal sobre a direção do Comitê para a Defesa de Leon Trotsky (ACDLT), que não era um grupo politicamente trotskista, mas uma ampla coalizão de indivíduos proeminentes, incluindo liberais e socialistas, que buscavam limpar o nome de Trotsky das acusações feitas contra ele na URSS. Embora grande parte de seus membros divergisse ideologicamente de Trotsky, o grupo se mostrou diligente em defendê-lo e permaneceu comprometido em limpar o nome do revolucionário. A ampla coalizão que surgiu por meio de sua influência tanto sobre o Partido Socialista Americano quanto sobre o ACDLT constituiu sua própria forma de “frente popular”. No entanto, a frente popular de Trotsky diferia fundamentalmente da versão stalinista. Em vez de ser “criada para e dedicada ao objetivo de destruir o fascismo”, a frente de Trotsky tinha um objetivo mais restrito, de acordo com Chase (1995, 6-7): “defender os direitos e as posições políticas de um indivíduo”, ou seja, o próprio Trotsky.
A liderança da ACDLT deixava claro que não era uma organização partidária e não endossava o tipo específico de política de Trotsky, mas representava sua defesa como uma posição de princípio em favor dos princípios democráticos e das liberdades civis. Após sua derrota na crise de sucessão soviética, Trotsky se viu em uma série de exílios, que incluíram períodos na Turquia e na França, mas finalmente recebeu asilo na Noruega em 1935. A ACDLT exerceu pressão sobre as autoridades norueguesas para que pusessem fim à sua prisão domiciliar, e esses esforços foram provavelmente um fator importante para sua eventual admissão no México. O comitê provou ser popular entre muitos dos principais intelectuais e radicais desiludidos dos Estados Unidos; embora esses indivíduos talvez não atendessem aos critérios ideológicos de Trotsky, eles possuíam alcance e influência significativos, tornando-os uma facção indispensável dentro de sua estratégia de frente popular.
Também deve ser observado que o significativo componente liberal de esquerda do ACDLT foi uma fonte de frustração para Trotsky, cujas tendências ideológicas ele via como um obstáculo aos seus objetivos revolucionários. O objetivo final do comitê era defender Trotsky contra acusações espúrias e politicamente motivadas por meio de uma análise justa e cuidadosa das evidências, realizada por um painel neutro que seguia as normas jurídicas ocidentais. Tais preocupações eram secundárias para Trotsky. Ele acreditava que já havia provas suficientes para absolvê-lo e rejeitou essas sensibilidades liberais como uma “concepção puramente formalista, puramente judicial, apolítica e não marxista” (Chase 1995, 8). A indiferença de Trotsky à “legalidade burguesa” era consistente com sua visão de mundo e formação bolchevique.
Como Stálin, ele emergiu da cultura revolucionária clandestina e aceitou formas de justiça revolucionária que priorizavam os imperativos de classe em detrimento das normas processuais. Antes da consolidação do poder de Stálin, Trotsky havia apoiado os julgamentos espetaculares de Shakhty, que não se baseavam em uma deliberação cuidadosa das provas, mas mais na presunção de culpa de classe e necessidade política (Twiss 2019, 17). Embora Robert Service claramente exagere as semelhanças entre Stálin e Trotsky, seus críticos frequentemente as minimizam; ambas as figuras operavam dentro de um meio político e cultural comum que, por exemplo, via os órgãos judiciais burgueses como instrumentos que podiam ser subordinados ao poder da classe proletária. Essas visões colocaram Trotsky em desacordo com seus aliados americanos, que muitas vezes não compartilhavam de sua orientação marxista e consideravam sua política intransigente e inflexível repulsivas.
A defesa da ACDLT levou à criação da Comissão Dewey, uma investigação autoproclamada independente convocada para examinar as acusações contra Trotsky; a comissão concluiu que os Julgamentos de Moscou foram forjados e inocentou Trotsky dos crimes que lhe foram atribuídos. No entanto, a imparcialidade real da subcomissão era questionável, dado que incluía amigos íntimos de Trotsky, Otto Rühle e Suzanne LaFollette, e pelo menos um membro renunciou em protesto contra um suposto forte viés pró-Trotsky. No entanto, essa vitória foi apreciada por Trotsky e seus apoiadores, pois o veredicto aprofundou a desilusão ocidental com Stálin e representou um golpe propagandístico contra o Estado soviético. Esse triunfo, no entanto, foi atenuado por um revés em suas perspectivas nos Estados Unidos, com a expulsão anterior dos trotskistas do Partido Socialista Americano.
Trotsky tentou usar suas conexões dentro do movimento socialista americano para se infiltrar no Partido Socialista dominante. Ele contou com o Partido dos Trabalhadores da América, uma organização trotskista, que ele instruiu em maio de 1936 a se dissolver e entrar no Partido Socialista para promover os objetivos políticos trotskistas. Para Trotsky, essa tática de infiltração tinha como objetivo explícito “enfraquecer o partido e conquistar seus membros militantes para a causa de Trotsky”. Chase (1995, 4) escreve que “durante os dezoito meses seguintes, os trotskistas atuaram como uma quinta coluna dentro do Partido Socialista”. Quando isso não alcançou os objetivos desejados, Trotsky ordenou que seus partidários se separassem e se reorganizassem como uma fração independente para travar uma guerra aberta contra os moderados, uma manobra sectária que novamente não conseguiu resultados concretos. Chase (1995, 15) descreve como a tentativa de Trotsky de tomar o controle do partido e a subsequente guerra entre facções prejudicaram sua credibilidade e irritaram muitos no movimento socialista americano.
Trotsky instou seus companheiros a lançarem uma campanha implacável contra a ala moderada do partido: “Devemos denunciá-los como traidores e malandros”. A ofensiva política dos trotskistas foi tão feroz que eles foram expulsos do partido em outubro de 1937. Tais táticas sectárias irritaram os membros do Partido Socialista e outros esquerdistas não comunistas na América e minaram o apoio a Trotsky.
Quatro meses após esse fiasco, a ACDLT se dissolveu em 1938. Enquanto Trotsky via o comitê como politicamente útil para reforçar seu apoio e influência, os fundadores do grupo não viam mais razão para sua existência, agora que ele havia sido exonerado, o que irritou profundamente Trotsky, que via a influência desse comitê como um instrumento importante para promover seus objetivos políticos mais amplos. A dissolução da ACDLT e a expulsão do Partido Socialista Americano foram grandes reveses para o revolucionário exilado, e os dois eventos estavam intimamente relacionados, dada a sobreposição de membros. Chase (1995, 15) escreve que “Norman Thomas, líder do Partido Socialista e um dos cofundadores do ACDLT, ficou profundamente amargurado” com as táticas sectárias de Trotsky em relação ao Partido Socialista Americano, e outros também se demitiram do comitê pelo mesmo motivo, agora vendo-o como uma plataforma de defesa política trotskista, em vez de uma plataforma de defesa das liberdades civis.
Vale a pena notar que os vários erros de Trotsky tendiam a estar relacionados com os seus próprios instintos políticos deficientes e com a sua dificuldade em manobrar faccionalmente. Trotsky estava seguro da sua retidão e muitas vezes revelava-se incapaz de chegar a compromissos ou de conquistar os outros. Seus apoiadores caracterizaram essa intransigência como um compromisso resoluto com a ortodoxia teórica marxista, o que é verdade em certo sentido, mas contrasta com Lênin, que era, como Trotsky, ideologicamente resoluto, mas também um líder político formidável, capaz de flexibilidade tática e formação de coalizões sem comprometer seus princípios políticos — e, no final, Trotsky acabou fazendo exatamente isso em suas negociações com o Departamento de Estado dos EUA. A avaliação de Trotsky feita por E.H. Carr (1958, 151), com base em suas ações durante a Revolução, continua relevante para a maneira como ele se comportou no final de sua vida.
No entanto, o grande intelectual, o grande administrador, o grande orador carecia de uma qualidade essencial — pelo menos nas condições da revolução russa — para um grande líder político. Trotsky conseguia motivar multidões a aclamá-lo e segui-lo. Mas não tinha talento para liderar entre iguais. Não conseguia estabelecer sua autoridade entre colegas por meio das modestas artes de persuasão ou de atenção simpática às opiniões de homens de menor calibre intelectual do que ele. Não tolerava tolos e era acusado de ser incapaz de aceitar rivais. No que Lênin era supremo, Trotsky falhou completamente.
A genialidade de Trotsky não se traduzia em liderança política. Suas palavras podiam inspirar e conquistar apoio, mas ele não era capaz de aproveitar esse apoio para atingir seus objetivos políticos desejados. Ele constantemente fazia escolhas que alienavam os outros e, então, reagia com indignação quando essas mesmas pessoas não se uniam a ele ou não se comportavam da maneira que ele desejava. Trotsky, escreve Carr (1958, 152), “não tinha instinto político no sentido mais restrito, não tinha sensibilidade para avaliar uma situação, não tinha tato para lidar com as alavancas do poder”. Embora Lewin possa ter sonhado com um futuro alternativo de uma URSS liderada por Trotsky, a própria incapacidade de Trotsky de consolidar e exercer o poder político provavelmente impediu tal ascensão, a não ser que houvesse uma mudança fundamental em sua personalidade. Stálin, independentemente de suas muitas falhas, era, em contraste com Trotsky, “simplesmente o homem mais qualificado para o cargo”, de acordo com um escritor que resumiu o trabalho de Kotkin (Gessen 2017). Gessen (2017) escreve que “Trotsky não tinha talento para o trabalho monótono da administração. Mesmo no exílio, ele estava constantemente minando seus aliados e discutindo com seus amigos”. Talvez nenhuma anedota represente melhor as perspectivas cada vez menores de Trotsky durante a crise de sucessão do que seu encontro fatídico com uma porta de metal:
“Em uma reunião, Trotsky se levantou e acusou Stálin de ser o ‘coveiro da revolução’. Stálin ficou vermelho de raiva e saiu, batendo a porta. Em outra reunião, foi a vez de Trotsky sair furioso e bater a porta, embora, neste caso, escreve Kotkin, a porta fosse ‘uma estrutura metálica maciça que não se prestava a batidas demonstrativas. Ele só conseguiu fechá-la lentamente, demonstrando involuntariamente sua impotência.’” (Gessen, 2017)
Em certo sentido, a história estava se repetindo no México. Quando os esforços de Trotsky por meio da ACDLT e do Partido Socialista falharam em criar uma “frente popular” trotskista que pudesse melhorar suas perspectivas políticas, ele ficou com outra opção. Ele procurou fortalecer suas chances de obter um visto para os Estados Unidos, aproveitando os contatos e conexões americanas que havia desenvolvido por meio de seu trabalho político.
Com o objetivo de obter um visto para os Estados Unidos, Trotsky pressionou as autoridades de várias maneiras: invocando preocupações médicas duvidosas como pretexto, explorando uma possível oportunidade de palestra acadêmica nos Estados Unidos e até mesmo inventando um projeto de pesquisa comparativa histórica provavelmente inexistente sobre as guerras civis russa e americana para garantir sua entrada com base na realização de pesquisas. Esses esforços fracassaram. No final de 1937, o Departamento de Estado negou a entrada de Trotsky, em grande parte devido à deterioração das condições internacionais e à relutância em antagonizar com Stálin, à medida que as tensões com o Japão aumentavam. Embora, mesmo antes disso, a eclosão da Guerra Civil Espanhola tivesse gerado uma simpatia generalizada nos Estados Unidos pela Frente Popular antifascista, os ataques implacáveis de Trotsky à Frente Popular alienaram muitos apoiadores americanos, que viam suas intervenções como desnecessariamente divisivas, dado o contexto da crescente ameaça fascista na Europa.
Apesar de seus melhores esforços, porém, o Departamento de Estado não tinha intenção de admitir Trotsky por causa de suas visões revolucionárias, mas não comunicou isso claramente a seus representantes até dezembro de 1939, mantendo suas esperanças vivas por mais de um ano. À medida que suas opções se esgotavam, as táticas de Trotsky se tornavam mais desesperadas. Em outubro, surgiu uma oportunidade inesperada quando o Comitê Dies o convidou formalmente para testemunhar contra o stalinismo. Patenaude (2009, 329) escreve:
“Como anticomunista, Martin Dies, um democrata do Texas, era o Joseph McCarthy de sua época, um oportunista que se autopromovia e perseguia comunistas, determinado a vincular o Partido Comunista Americano ao Kremlin para expor os líderes do partido à perseguição judicial. Trotsky justificou sua decisão de testemunhar dizendo que usaria o reacionário Comitê Dies como plataforma, assim como havia usado a liberal Comissão Dewey dois anos antes. No entanto, havia mais do que isso, porque Trotsky via Dies como seu laissez-passer para os Estados Unidos, onde ele poderia transformar um visto de seis meses em residência permanente.”
O investigador-chefe do Comitê Dies, J. B. Matthews, primeiro ligou para o secretário de Trotsky, Joseph Hansen, e depois enviou um telegrama ao próprio Trotsky, convidando-o a comparecer perante o Comitê para fornecer “um registro completo da história do stalinismo”. Matthews garantiu a Trotsky que providenciaria vistos para ele e sua esposa e que sua segurança seria garantida. Esse convite dividiu fortemente seus apoiadores. Trotsky e seu círculo íntimo imediatamente defenderam a decisão de comparecer perante a Comissão Dies como uma forma de expor a “corrupção stalinista” a um público massivo.
Esse raciocínio deixava muito a desejar, como muitos de seus aliados articularam, criticando a decisão de Trotsky e alertando que a cooperação com uma comissão congressional reacionária e antitrabalhista legitimaria a repressão anticomunista. Surpreendentemente, Trotsky rejeitou essas objeções, insistindo que os revolucionários devem enfrentar os inimigos mesmo em terreno hostil; no entanto, havia claramente uma discrepância entre suas motivações declaradas e sua motivação real e provável de obter um visto para os Estados Unidos.
Foi o mesmo desespero, muito exacerbado pela tentativa de assassinato de 24 de maio de 1940 por David Alfaro Siqueiros e seus cúmplices armados, que levou Trotsky a fornecer aos funcionários consulares dos EUA informações detalhadas sobre supostos agentes soviéticos e atividades comunistas no México e nos Estados Unidos. Embora o fornecimento de informações tivesse, em parte, o objetivo de aumentar sua segurança pessoal, a pesquisa de Chase sugere que o objetivo principal era demonstrar sua utilidade política para um governo que, durante todo o tempo, permaneceu fundamentalmente contrário a admiti-lo.
Na segunda parte desta série de duas partes (a ser lançada em 31 de janeiro), vou aprofundar a decisão de Trotsky de comparecer perante o Comitê Dies e passar informações confidenciais ao Departamento de Estado dos EUA, os últimos meses da vida de Trotsky, incluindo seu assassinato, as discrepâncias entre suas teorias políticas e seu comportamento durante esse período, e as continuidades entre suas ideias no início da década de 1920 e no final de sua vida.
