Os setores governistas turcos estão eufóricos – não apenas porque uma coalizão liderada por islamitas derrubou o ditador que eles detestavam, mas também porque acreditam que seu presidente orquestrou toda a operação. Nos primeiros dias da Primavera Árabe, o cálculo do partido turco AKP era de que as manifestações resultariam em governos que adotariam o “modelo turco”, que combina religião conservadora, democracia formal e governança neoliberal. Os extremistas islâmicos da Síria pareciam se encaixar nesse modelo. No entanto, depois que a violenta repressão de Assad contra os protestos civis tornou impossível essa conversão, a Turquia começou a armar (literalmente) uma série de milícias rebeldes, juntando-se às potências ocidentais, à Rússia e ao Irã em uma corrida para militarizar e sectarizar o conflito. Isso resultou em uma divisão do país em regiões separadas de xiitas, sunitas e curdos. Pelo menos quatro milhões de sírios cruzaram para a Turquia, alimentando o sentimento anti-imigração no país. O impasse parecia não ter fim, até que as forças lideradas pelos islamitas finalmente capturaram Damasco no fim do ano passado.
Desde então, os jornais islamitas têm saudado Erdoğan como o comandante da “Revolução Síria”, “o conquistador da Síria” e “o maior revolucionário do século XXI”. Embora algumas pessoas da direita turca tenham começado a duvidar da política do governo em relação à Síria, considerando-o responsável pela crise dos refugiados sírios, agora os erdoğanistas parecem estar certos. Com a derrubada de Assad, eles esperam uma reconsolidação do poder em torno do AKP e um aumento maciço da influência turca na região, com muitos anunciando o fim efetivo do controle ocidental.
A oposição, por outro lado, vê a queda de Assad como o resultado de um jogo norte-americano no qual Erdoğan e os jihadistas eram peões. Enquanto os erdoğanistas preveem uma Síria democrática e islâmica sob influência turca, os kemalistas e outros centristas temem sua divisão de jure e o surgimento de um estado curdo – pelo qual eles culpariam Erdoğan. Após a queda de Assad, ambos os lados procuraram ampliar as evidências que sustentam sua posição e enterrar as que a contradizem. O quadro real, entretanto, é mais complexo. Ainda há uma incerteza significativa sobre quem está tomando as decisões na Síria, e as informações mais cruciais podem levar anos para aparecer. Portanto, o que se segue deve ser lido como um esboço inicial do papel da Turquia nos eventos, sujeito a alterações à medida que novos detalhes forem surgindo. Mas uma coisa já é certa neste estágio inicial: embora o equilíbrio de forças tenha mudado a favor de Erdoğan por enquanto, podemos dizer confortavelmente que as fantasias erdoğanistas sobre uma reestruturação imperial turca da região são infundadas.
A Turquia controla várias facções armadas no norte da Síria, que estão organizadas sob a coalizão conhecida como Exército Nacional Sírio (SNA, antigo Exército Sírio Livre). A esperança da Turquia é que o SNA elimine as Forças Democráticas da Síria, apoiadas pelos americanos, e subordine os curdos sírios a um governo islâmico em Damasco. Os erdoğanistas também querem ver funcionários filiados ao SNA no gabinete pós-Assad. Entretanto, o impacto da Turquia sobre a Hay’at Tahrir al-Sham (HTS) – a organização que liderou o avanço final sobre Damasco – é limitado. Nos primeiros dias de dezembro, a Turquia estava conversando com a Rússia e o Irã com o aparente objetivo de pôr fim às hostilidades com as hostilidades em vez de depor Assad. Anteriormente, em meados de novembro, Erdoğan estava fazendo apelos públicos para que Assad fosse incluído em algum regime de transição. Portanto, longe de planejar a campanha, parece que Erdoğan foi simplesmente forçado a dar o sinal verde depois que o HTS tomou a iniciativa. O SNA participou da ofensiva, mas não a liderou. Também há relatos de atrito entre o HTS e o SNA e até mesmo – o que é surpreendente – a prisão de alguns quadros do SNA por abusos contra civis curdos.
Tudo isso levanta a questão do que o HTS realmente representa. Com raízes no Estado Islâmico e no Jabhat al-Nusra, e um lugar na lista oficial de grupos terroristas de Washington, parece improvável que seja o queridinho do Ocidente. No entanto, os EUA e a União Europeia fizeram comentários relativamente otimistas sobre a tomada de Damasco, que desarticulou ainda mais o “Eixo de Resistência”, enfraquecendo o papel regional do Irã. Na Turquia, a opinião sobre o grupo está dividida. A oposição é inflexível ao afirmar que o HTS é uma criação dos EUA e de Israel, enquanto os Erdoğanistas insistem que a Turquia os armou e treinou nos últimos anos. Outro boato é que o HTS foi treinado pela inteligência britânica. Alguns especialistas afirmam que o ataque a Damasco não poderia ter sido bem-sucedido sem o envolvimento das agências de inteligência ocidentais; outros argumentam que essas agências foram enganadas ou flanqueadas pelo HTS. Enquanto isso, Salih Muslim, um importante líder curdo do Partido da União Democrática (PYD), descreve o HTS como simplesmente “uma parte da Síria”, com a qual os curdos gostariam de coexistir.
Até o momento, não há como saber qual dessas narrativas é mais válida. Mas não podemos ignorar o fato de que os islamitas ganharam simpatia entre os povos da região, alguns dos quais os veem como a única oposição eficaz ao status quo. Muitos na esquerda estão dispostos a reconhecer isso quando se trata do Hamas; de fato, há uma certa tendência a exagerar as referências anti-imperialistas do Hamas (embora suas origens não tenham nada a ver com isso), ao mesmo tempo em que minimizam o apelo popular da maioria dos outros grupos islâmicos. Sejam quais forem os patrocinadores exatos do HTS, o grupo é claramente uma expressão de uma tendência de longo prazo: a integração e a domesticação parcial das organizações jihadistas, sua infiltração ou controle de instituições e sua popularização. Essas três dinâmicas às vezes se prejudicam mutuamente, mas a última reviravolta no drama sírio fez com que elas se combinassem na forma do HTS.
Em outras palavras, independentemente da cadeia exata de eventos, não há dúvida de que o islamismo – e, mais especificamente, suas vertentes jihadistas – ganhou terreno regionalmente. A oposição turca, incluindo a esquerda, insiste que esse é um islamismo favorável aos americanos. No entanto, as flutuações do próprio erdoğanismo ao longo dos anos mostram que há riscos para o Ocidente quando se brinca com fogo dessa forma. No início, o AKP era o modelo do islamismo americanista: parecia combinar liberdades individuais, valores familiares e conservadorismo religioso com ênfase em mercados livres e realinhamento pró-Ocidente no Oriente Médio. No entanto, com o passar dos anos, o AKP suspendeu cada vez mais as liberdades individuais e, ao mesmo tempo, controlou os mercados, a família e a religião a serviço de um modelo de desenvolvimento de partido-estado com grandes ambições regionais, ocasionalmente às custas da influência americana.
Centenas de ataques aéreos israelenses foram realizados em toda a Síria desde a destituição de Assad, e Netanyahu diz que pretende transformar as Colinas de Golã em território israelense permanente. Independentemente de ter sucesso ou não, Israel está pronto para ter mais influência sobre a região, devido à destruição das capacidades militares de seu rival do norte – o que põe em xeque as suposições erdoğanistas de que o triunfo do HTS representa um golpe no poder ocidental ou “o fim do expansionismo israelense”. No entanto, seria errado prever o surgimento de uma hegemonia total israelo-americana, se com isso entendermos uma combinação eficaz de força e consentimento, em vez de dominação baseada na violência bruta. É duvidoso que algum hegemon real surja dessa reviravolta caótica dos acontecimentos. Tampouco é provável que vejamos um estado livre e democrático ou uma partição conclusiva. O cenário mais plausível para os próximos anos é o de um conflito prolongado, mas talvez relativamente contido, com um aumento das forças militares islamistas e dos erdoganistas, bem como sobre a liderança diplomática e uma expansão dos negócios. Esse resultado ainda seria uma vitória para a Turquia, mas ficaria bem aquém das atuais fantasias erdoganistas.
O principal perigo para o imperialismo turco seria a crescente formalização do poder curdo. Qualquer paz sustentável envolverá autonomia ou independência para os curdos sírios, agora oficialmente reconhecidos pelos países ocidentais. Para os próprios curdos, as consequências dessa formalização seriam ambíguas. Eles não seriam mais os heróis da esquerda global, mas também se libertariam de seu isolamento e se tornariam uma parte “normal” do sistema estatal internacional em decadência. Enquanto isso, os curdos turcos seriam deixados à própria sorte, ao mesmo tempo em que seriam estimulados pelo processo de normalização ao sul. O AKP (juntamente com seu parceiro neofascista, o MHP) entrou em contato com o líder guerrilheiro preso Öcalan pouco antes de o HTS lançar sua campanha em Aleppo, o que muitos comentaristas veem como evidência de que a Turquia já sabia sobre a operação anti-Assad. No entanto, o governo também seguiu essa abertura com uma severa repressão ao partido curdo legal e aos prefeitos eleitos, indicando que qualquer acordo com Öcalan seria nos termos do governo – e envolveria grandes perdas para o movimento como um todo.
Por enquanto, as monarquias do Golfo estão sendo deixadas de lado. Sua recente tentativa de reabilitação de Assad, finalmente aceitando a Síria na Liga Árabe, fracassou. Mas elas acabarão entrando nesse jogo de poder também, complicando ainda mais as tentativas de um único ator, seja a Turquia ou os Estados Unidos, de afirmar uma liderança clara. A China, silenciosa até agora, também pode entrar na briga, pelo menos como um poder brando. À medida que mais países lutam por influência, tentando remodelar a região à sua imagem, a Turquia verá suas ambições maximalistas evaporarem.
Há também uma dimensão econômica na rivalidade inter-imperialista que se desdobra. A Síria foi devastada por guerras por procuração entre vários países, que não apenas tiraram meio milhão de vidas e deslocaram mais de dez milhões, mas também destruíram a infraestrutura e as finanças do país. Agora, o potencial de investimento – para reconstruir o país a partir das ruínas – despertou o apetite de empresários de todo o mundo. Em 2018, quando a Turquia perdeu 56 soldados em uma operação militar, um dos principais conselheiros de Erdoğan observou que “estamos dando mártires, mas os empreiteiros turcos receberão uma parte maior do bolo”. Os mercados parecem concordar, com as ações de empresas relacionadas à construção subindo acentuadamente nos dias após a queda de Assad.
No entanto, não está claro se esse tipo de investimento em infraestrutura pode realmente decolar, dada a trajetória incerta dos conflitos militares, especialmente no norte e no sul do país. Os EUA e seus aliados conseguiram destruir muitos de seus inimigos regionais, mas não conseguiram construir arranjos funcionais e duradouros. A queda de Assad será diferente? Isso ainda está para ser visto. Mas podemos ter certeza de que, onde o imperialismo liberal americano fracassou, o imperialismo turco-islâmita tem ainda menos probabilidade de sucesso.
(*) Tradução de Raul Chilian
