Seria engraçado se não fosse tão trágico. Por pelo menos quatro motivos.
1 – A defesa veemente da globalização por uma esquerda que anteriormente a caracterizava como a fonte de todos os infortúnios humanos. Depois de ter lamentado a abertura indiscriminada dos mercados durante trinta anos, ela agora arranca os cabelos porque essa abertura está sendo revogada, à medida que o império americano prossegue com a desglobalização (um processo que está em andamento há uma década). Vale lembrar que, durante anos, economistas de esquerda consideraram o protecionismo comercial da Escola de Cambridge como um farol.
2 – O entusiasmo despreocupado com que a Europa recebeu o rearmamento alemão, sem levar em conta os dois últimos desenvolvimentos militares do país e suas consequências desastrosas para o mundo. A alegria despreocupada também apareceu com a notícia de que o chanceler Friedrich Merz estava posicionando a 45ª Divisão Blindada na Lituânia – o filme Alexander Nevsky, de Eisenstein, que conta a história de como os cavaleiros teutônicos foram (felizmente) expulsos dessa mesma região, parece ter sido esquecido.
3 – A angústia da Europa ao perceber que, de alguma forma (ninguém sabe bem onde ou como), perdeu seu guarda-chuva. Uma angústia fingida, considerando que em todas as explosões de Donald Trump, esse assunto tem se destacado por sua ausência: nem uma vez sequer o presidente dos EUA ameaçou reduzir as bases americanas na Europa, nem levantou a possibilidade de remover suas centenas de bombas nucleares, nem os cerca de 100 mil soldados que mantém estacionados no continente há mais de meio século. Não importa: os líderes europeus torcem as mãos, independentemente do silêncio persistente. “Meu Deus”, gritam eles, “não temos guarda-chuva para nos proteger das tempestades no horizonte. No mínimo, precisamos urgentemente de uma capa de chuva.”
4 – Por falar em capas de chuva, observemos a virilidade ostensiva com que a França e a Grã-Bretanha exibem seus modestos músculos nucleares, assumindo uma postura de orgulhosa independência em relação a um Estados Unidos agora cansado do Velho Continente e instando outros países europeus a gastar mais em armas. É claro que isso é exatamente o que Trump ordenou a seus vassalos: aumentar os gastos militares para pelo menos 3% do PIB e, depois, para 5%. A única maneira de conseguir isso é cortando gastos sociais – escolas, saúde e assim por diante. Em outras palavras, em nome da independência continental belicosa, as “potências” europeias estão correndo para forçar seus cidadãos a engolir o ditame de Washington.
Leia também – O Brasil no labirinto de Trump
Hoje, o tragicômico parece ser o único modo de narrar os eventos contemporâneos, tamanha é a distância entre as proclamações e as ações. Narrar, não compreender, muito menos prever: a imprevisibilidade parece ser a única constante do período, a única previsão que pode ser feita com alguma certeza.
***
As interpretações do trumpismo – distinto, é claro, do próprio Trump – tendem a oscilar entre dois pares de opostos: minimalista/maximalista e declinista/antideclinista. Em um artigo recente para o Sidecar, Matthew Karp descreve os polos do primeiro com grande clareza:
“Os maximalistas tendem a ver Trump como um agente ou canal de uma ruptura histórica repentina, seja a transformação do sistema partidário, a destruição da democracia americana ou a implosão da ordem mundial liberal. Os minimalistas veem Trump não como uma ruptura fundamental, mas sim como um símbolo sinistro de desenvolvimentos de longa data, ou um sintoma de crises que se encontram noutro lugar – um buraco negro que desvia a atenção dos verdadeiros problemas políticos.”
Para Karp, essa dicotomia atravessa tanto a esquerda quanto a direita:
“Apesar de algumas divergências, os maximalistas liberais e conservadores se unem ao ver o próprio presidente como a principal e, muitas vezes, a única questão na política nacional; ambos também se apressaram em se alistar nas ‘guerras do fascismo’, muitas vezes brandindo a palavra iniciada em ‘F’ como um bastão para disciplinar a esquerda nas eleições e em outros lugares.”
O minimalismo, por outro lado, é a postura adotada pelas lideranças republicanas e democratas que estão unidas na estratégia de “ha da passare la nottata”, ou seja, esperar que a tempestade trumpiana passe. Os primeiros estão usando isso para alcançar alguns dos objetivos tradicionais da direita – cortes de impostos para os ricos, privatização de serviços estatais, uma enxurrada de contratos públicos. Os democratas, por sua vez, destacam inconsistências, reviravoltas e erros, usando-os como armas para uma (esperada) recuperação eleitoral nas eleições de meio de mandato do ano que vem. Mas ambos os lados estão unidos em uma aquiescência passiva e bipartidária: os republicanos engolindo sem protestar o golpe que Trump deu dentro do ‘Grand Old Party’ (Grande Velho Partido, o Partido Republicano), os democratas suportando a ofensiva institucional – o total enfraquecimento do poder legislativo – sem sequer se envolverem em uma pequena obstrução parlamentar na forma de obstrucionismo.
Entre os minimalistas mais ferrenhos estão não apenas os líderes de ambos os partidos, mas também os principais atores de Wall Street. Os corretores teriam apelidado o presidente de “Taco” – a tortilha mexicana – uma abreviação de “Trump Always Chickens Out” (Trump sempre se acovarda). O epíteto se refere à habilidade de Trump de bater em retirada precipitada ao primeiro obstáculo ou ao menor sinal de hostilidade de um centro de poder real.
Afinal, após o barulho e a fúria dos primeiros seis meses, as três principais políticas que definiam o trumpismo – racionalização drástica do aparato estatal, imigração e tarifas – ficaram essencialmente paralisadas. A saída ignominiosa do multimilionário Elon Musk, seu confronto verbal com o presidente e a resistência de outros departamentos sinalizaram o colapso efetivo do DOGE (Departamento de Eficiência Governamental).
O que resta é um acerto de contas punitivo e vingativo contra as partes do Estado que seguiram políticas contrárias ao trumpismo ou que estão demasiadamente entrincheiradas para serem rapidamente reconfiguradas – o Departamento de Estado, por exemplo.
Como era de se esperar, a expulsão em massa de 13 milhões de imigrantes sem documentos provou ser pura retórica. Se implementada, nenhum americano jamais comeria uma folha de alface, um tomate ou um frango novamente, dada a forte dependência da mão de obra imigrante no setor agroalimentar. Os trabalhadores sem documentos são empregados por grandes grupos capitalistas que apoiaram Trump durante sua campanha de reeleição, os mesmos grupos que posteriormente o aconselharam (ou instruíram?) a limitar a política de deportação a batidas policiais e demonstrações de força, como com o envio dos fuzileiros navais a Los Angeles – uma pré-figuração de um futuro regime militar, complementado com o acorrentamento e a humilhação pública de alguns milhares de deportados. Totalmente insignificante para o mercado de trabalho, isso tinha como objetivo assediar ainda mais os trabalhadores estrangeiros e degradá-los em um nível simbólico, deixando intacto o núcleo do exército de reserva industrial. Não se deve esquecer que Barack Obama ganhou o apelido de “Deportador-em-Chefe”. Nas palavras do The Washington Post: o “governo Trump deportou 14.700 pessoas por mês, em média, de acordo com a NBC News. Isso está muito abaixo do pico de Obama em 2013, quando ele deportou 36.000 por mês. E não chega nem perto da meta declarada do governo Trump de deportar 1 milhão de pessoas em um ano.”
Em relação às tarifas, a ziguezagueada foi ainda mais espetacular. Lembram-se dos ataques no final de janeiro contra o Canadá e o México, antigos parceiros dos EUA na área de livre comércio do NAFTA? Agora, as tarifas “ameaçadas” são mais baixas do que as impostas a outros países. As tarifas de Trump passaram de um nível contra o mundo inteiro no “Dia da Libertação” (2 de abril) para um adiamento depois que o homem mais poderoso de Wall Street, Jamie Dimon – CEO do JP Morgan Chase, o maior banco do mundo nos últimos 19 anos – sugeriu que talvez as coisas estivessem indo um pouco longe demais. Isso apesar de Dimon ter apoiado Trump e tentado se tornar seu secretário do Tesouro. O ultimato foi então adiado de julho para agosto. No momento em que este artigo foi escrito, não estava claro se veríamos mais um adiamento ou um novo cronograma.
Trump não tem escrúpulos em dar as reviravoltas mais descaradas, como está demonstrando amplamente em todos os campos. Ao longo de sua vida, desde sua carreira turbulenta como incorporador imobiliário até seu tempo como apresentador de reality show, ficou evidente que ele não é um corajoso – ao contrário, ele é forte com os fracos e fraco com os fortes. Essa covardia pode muito bem ser a qualidade que o manteve à tona, apesar de tantas falências. Mas interpretar a política em termos das características psicológicas de um líder (“Hitler era louco”) é conceitualmente equivocado e, mais importante, explica pouco.
Ainda mais porque, se precisamos falar de frangotes, eles estão se multiplicando nos Estados Unidos, não apenas entre os apoiadores de Trump, mas também entre aqueles que cunharam o epíteto “Taco”, ou seja, a elite financeira e o grande capital. A narrativa predominante na grande imprensa – o New York Times e o Washington Post, juntamente com todos os seus imitadores europeus (Le Monde, Frankfurter Allgemeine, The Economist, Corriere della Sera) – é que o trumpismo é uma aberração, um domínio dos ignorantes, obesos e exaltados rurais, e não tem nada a ver com o capitalismo liberal clássico (que é refinado, culto, urbano e em excelente forma física). É uma narrativa que torna o Vale do Silício mais inexplicável do que os mistérios órficos.
Essa narrativa se choca com duas realidades. A primeira é que, em todos os países do mundo, a elite financeira e o grande capital, desde que existem, são por natureza orientados pelo governo, sempre buscando boas relações com a administração do momento – pelo menos enquanto isso não prejudique seus interesses – e, naturalmente, fazendo todo o possível para inclinar a política estatal a seu favor. A segunda é que, se o trumpismo – mais uma vez, não confundir com o próprio Trump – fosse apenas uma aberração, deveríamos ver as forças do liberalismo clássico se unindo em defesa de sua causa. No entanto, nenhum esforço nesse sentido é perceptível, nem mesmo por parte dos financistas que apoiaram Kamala Harris na disputa presidencial do ano passado, enchendo-a de mais dinheiro do que seu adversário recebeu.
Deveríamos estar testemunhando um confronto entre duas facções do capital com interesses divergentes. No entanto, também aqui não há o menor sinal de protesto. Veja-se a rapidez com que todos os atores industriais e financeiros – a começar pelos gigantescos fundos de investimento, BlackRock, Vanguard e outros – abandonaram qualquer indício de política ambiental, abandonaram quaisquer iniciativas tímidas de ESG (Environmental, Social and Governance – Ambiental, Social e Governança) ou DEI (Diversity, Equity, Inclusion – Diversidade, Igualdade e Inclusão) que tivessem adotado sob a administração anterior. É verdade que, pela primeira vez em muitas décadas, nenhuma figura sênior do Goldman Sachs – o banco de investimento mais poderoso do mundo, tão onipresente nas administrações anteriores que ganhou o apelido de “Government Sachs” – foi nomeada para um cargo sênior na equipe do presidente. Mas o próprio Goldman pôs seus sentimentos de lado e se adaptou.
Leia também – Sanções como guerra civilizacional: o custo humanitário da pressão econômica dos EUA
Surge, portanto, a suspeita de que a aberração trumpista não é, na verdade, tão aberrante – que ela expressa, antes, uma tendência sistêmica, ou pelo menos governamental. Essa visão é reforçada pelo clamor da grande imprensa em relação ao “Projeto 2025” e ao think tank que o desenvolveu, a Heritage Foundation, e pelo fato de Trump estar implementando suas principais diretrizes. Os escandalizados estão fingindo ignorância ou simplesmente desconhecem a história da relação da Heritage Foundation com os sucessivos governos republicanos. O “Projeto 2025” não é o primeiro, mas o 9º dossiê de uma série intitulada “Mandato para a Liderança”. O primeiro apareceu em 1981 para orientar o recém-eleito presidente Ronald Reagan; em 1984, para o segundo mandato de Reagan, foi publicado o “Mandato para a Liderança II”, no qual se afirmava que 60-65% das propostas da Fundação haviam sido implementadas. Em novembro de 2016, logo após a eleição de Trump, foi publicado o “Mandato para a Liderança VII”. Em 2018, a Heritage afirmou que o governo Trump havia implementado até então 64% de suas 334 propostas políticas.
Desse ponto de vista, o trumpismo não só não é identificável com o próprio Trump, nem se limita ao seu talento histriônico, mas deve ser entendido em termos da longa onda do reaganismo. Ele se baseia em um arsenal de ideias, uma riqueza de estudos e pesquisas que transcendem em muito suas próprias iniciativas ad hoc (afinal, Trump não redigiu 140 decretos executivos sozinho em uma única noite). Mas também deve ser entendido em termos do longo debate sobre como administrar, reforçar ou, em qualquer caso, evitar o enfraquecimento do que pode, em todos os aspectos, ser chamado de império americano.
***
Devemos esclarecer o equívoco, muito difundido entre a opinião pública europeia, que divide as forças políticas dos EUA entre mais imperialistas e menos imperialistas. Nenhuma classe dominante no poder está disposta a ceder ou ver o seu poder diminuir, muito menos desaparecer. O debate entre frações rivais da elite americana diz sempre respeito à forma de gerir o império – a estratégia para o reforçar e as táticas para o expandir. E, como regra geral, cada fração acusa a outra de seguir políticas que o enfraquecem e aceleram o seu fim.
Como já escrevi anteriormente, as pessoas falam sobre o “declínio americano” desde antes de eu nascer – um lugar-comum que acompanha todas as guerras e crises, com tanta frequência que um comentarista espirituoso da revista New Yorker observou certa vez que os declinistas de hoje devem começar explicando por que os declinistas de ontem estavam errados. Nos últimos setenta anos, uma característica distintiva do império americano tem sido o fato de ter perdido todas as guerras que travou, e, ainda assim, ter saído de cada derrota mais forte do que antes. Os declinistas europeus estão essencialmente se entregando a um pensamento positivo, uma esperança de que o império vacile, e observam ansiosamente o menor sinal de decadência (e quando encontram um, eles o ampliam com uma schadenfreude [alegria perante o dano] transparente: não é apenas a Europa que está em declínio, agora é a vez dos Estados Unidos…). Em contrapartida, como me disse a historiadora Victoria De Grazia, “o declinismo americano é sempre condicional. Qualquer pessoa que apoie a tese do declínio também dirá: ‘se você não quer declinar, deve fazer isto.’” Chomsky: pare de ser imperialista. Huntington: pare de ser um racionalista-tecnicista. Barber: pare de ser um democrata moderado. Kennedy: pare de gastar em armas e concentre-se em revitalizar sua base industrial para se tornar mais competitivo. Nye: posicione seu soft power de forma mais estratégica, juntamente com o hard power militar e econômico.
Essa forma de retórica – “se você não fizer o que eu digo, nosso império entrará em declínio e cairá” – está em voga hoje. Aqui, a divisão maximalista/minimalista se cruza com a polaridade declinista/antideclinista, já que toda leitura maximalista do trumpismo é, por definição, declinista. E como a voz maximalista mais alta quando se trata da presidência de Trump é a do próprio Trump, não é de surpreender que, no dia da posse, ele tenha declarado que “o declínio americano acabou”. Ou seja, ele se apresentou – e continua a se ver – como o único remédio e último baluarte contra a erosão do poder dos EUA, que, segundo ele, foi causada pelos democratas, pela cultura woke e pela discriminação racial contra os brancos pobres.
Mas então o declínio se voltou contra ele. Algumas manchetes bastam: “Estamos testemunhando o suicídio de uma superpotência” (Max Boot, Washington Post, 8 de junho de 2025); “O fim do longo século americano: Trump e as fontes do poder dos EUA” (Robert O. Keohane e Joseph S. Nye, Jr., Foreign Affairs, julho-agosto de 2025); “Os Estados Unidos estão entrando em colapso como Roma” (Richard Wolff, Cooper Academy, 8 de maio de 2025). Mesmo com Trump, a retórica do declínio às vezes não passa de um desejo – neste caso, chinês: “O declínio do império: uma reportagem sobre o declínio americano” (Kari McKern, China Daily, 22 de abril de 2025).
Precisamos distinguir entre os dois lados do trumpismo: política interna e política externa, incluindo o comércio. No último caso, o trumpismo se alinha a um debate bipartidário, que já dura mais de uma década, sobre os excessos da globalização. Após a crise financeira de 2008, os think tanks americanos começaram a se preocupar com a ascensão da China. Afinal, se você olhar de perto, a China de hoje foi inventada pelos Estados Unidos. Washington não apenas forneceu a um país ainda empobrecido o capital e a tecnologia para se industrializar, mas também lhe apresentou um vasto mercado para vender os bens produzidos com esse capital e tecnologia. Os EUA criaram uma víbora em seu ninho. Mas a globalização também teve um custo elevado na frente interna. A terceirização da base industrial tornou a classe trabalhadora americana precária e marginalizada, deixando amplas camadas da população sem participação no império (ao contrário do velho ditado: “o que é bom para a General Motors é bom para os Estados Unidos”).
Em resumo, era hora de frear o que passou a ser chamado de hiperglobalização. E, de fato, todos os eventos importantes desde 2015 – por mais que não tivessem relação entre si – tenderam na direção da desglobalização. Primeiro, o referendo do Brexit (junho de 2016); depois, a eleição de Trump (novembro de 2016); a pandemia da Covid-19 (janeiro de 2020 a maio de 2023); a guerra na Ucrânia (a partir de fevereiro de 2022); a guerra comercial com a China (iniciada durante o primeiro mandato de Trump e intensificada sob Biden); e agora, o segundo mandato de Trump. A dificuldade é que, por mais de 20 anos, os Estados Unidos obrigaram os súditos do império – sobretudo os europeus – a se globalizar: a estender suas linhas de abastecimento, deslocalizar e financeirizar. E enquanto a globalização deu origem ao problema da China e ao descontentamento interno, a desglobalização agora tensiona as relações com a Europa. Sob Biden, isso foi gerenciado envolvendo os europeus na guerra da OTAN contra a Rússia; sob Trump, ameaçando com tarifas e impondo tributos mais onerosos na forma de maiores gastos militares e compra de armamento americano.
Como medidas de desglobalização foram adotadas tanto por democratas quanto por republicanos, a diferença não está em sua preocupação (compartilhada) com a ascensão da China, mas em suas visões opostas sobre como neutralizá-la. Ambos os campos concordam com a necessidade de agir rapidamente, antes que a China consiga preencher a lacuna tecnológica, econômica e de soft power que ainda a separa dos Estados Unidos. A divergência é sobre como acelerar as coisas. Biden e seu secretário de Estado, Antony Blinken, seguiram à risca as orientações daquele fascinante – e auto-realizável – relatório da Rand Corporation, publicado em 2019, “Overextending and Unbalancing Russia: Assessing the Impact of Cost-Imposing Options” (Extensão excessiva e desequilíbrio da Rússia: avaliando o impacto das opções que impõem custos), pressionando a Rússia a invadir a Ucrânia. A premissa era que, em um mundo nuclear tripolar, a melhor estratégia era primeiro isolar e derrotar a Rússia, reduzindo o triunvirato a um duopólio antes de acertar as contas com o principal adversário. Mas a eficácia limitada das sanções impostas à Rússia, o fracasso em isolar Moscou de um número significativo de países do “Sul Global” (um termo que requer análise; raramente ouvimos falar do “Norte Global”) e, de fato, o estreitamento dos laços entre a Rússia e a China, já que a guerra na Ucrânia empurrou Moscou para os braços de Pequim; tudo isso lançou dúvidas sobre a estratégia da Rand Corporation.
Leia também – ONU e UE confirmam que a Venezuela está longe de ser um narcoestado
Daí a tentativa atual de afastar a Rússia da China, oferecendo paz na Ucrânia. Moscou não é indiferente a tais seduções porque, como qualquer pessoa que se dê ao trabalho de olhar um mapa da Rússia e da China verá, ao sul da fronteira vivem 1,4 bilhão de pessoas em 9,5 milhões de quilômetros quadrados – terras fortemente exploradas, com vastas áreas ameaçadas pela desertificação – enquanto ao norte, apenas 35 milhões habitam uma área de 13,1 milhões de quilômetros quadrados, que, com o aquecimento climático e o derretimento do permafrost, com o tempo se tornará fértil. O futuro, de certa forma, já está tomando forma: compradores chineses dominam o mercado imobiliário nas principais cidades da Sibéria e estão adquirindo vastas propriedades rurais. Se a China aplicasse à Sibéria a mesma lógica que a Rússia aplica à Ucrânia, poderia reivindicar a reanexação de toda a Manchúria.
O verdadeiro medo da Rússia é a China, não os Estados Unidos (lembre-se do conflito fronteiriço entre a URSS e a China de Mao em 1969). Portanto, não é uma estratégia implausível propor que Moscou volte a se juntar aos Estados Unidos. Tem-se falado até mesmo de uma “estratégia Nixon reversa” (Kissinger conseguiu afastar a China da Rússia; agora a questão é fazer o contrário).
O problema é que, após mais de três anos de guerra, a Rússia pagou um preço alto pela estratégia da Rand Corporation, e uma paz remendada com Kiev não será mais suficiente.
Nesse sentido, os Estados Unidos se colocaram em um impasse geopolítico, que Trump não criou, mas também não está fazendo nada para resolver. Isso dá credibilidade aos argumentos declinistas.
No entanto, estes encontram pouca confirmação nas reações de outros Estados a este dilema estratégico – o que é surpreendente é, antes, a aquiescência com que o resto do mundo respondeu às ameaças de sanções e à arrogância de Washington: a Europa sofrendo um golpe no bolso, a China mostrando uma contenção extraordinária nas suas contramedidas. O fato é que o dólar continua sendo a moeda de reserva global; o sistema financeiro dos EUA ainda governa o mundo; seus fundos de investimento continuam se expandindo para todos os países; seu poder militar não conhece limites. Na verdade, Trump está aumentando os gastos militares.
***
Começa-se a suspeitar que a evidente crise interna dos Estados Unidos decorre não tanto do declínio no cenário mundial, mas do poder hipertrofiado de seu império. Uma crise de hiperpotência – que gera a crença de que se pode fazer o que se quiser, sem necessidade de moderação, empunhando um bastão tão forte que nenhuma cenoura é necessária.
Essa hiperpotência não se aplica apenas aos EUA como força imperial, mas a toda a sua camada de giga-bilionários, que controlam o espaço, as ondas de rádio, as comunicações, a linguagem e agora até mesmo a inteligência, e assim se sentem no direito de exercer o despotismo mais descarado. Cada dia traz novas manifestações: sanções arbitrárias impostas do nada, sem qualquer justificativa, a Francesca Albanese, relatora especial da ONU para o território palestino; ou a ameaça de tarifas exorbitantes contra o Brasil de Lula, em um momento em que o comércio entre os dois países apresenta um superávit de 8 bilhões de dólares para os EUA – um superávit que se mantém ininterrupto há 18 anos.
Somente a hiperpotência pode explicar como o governo Trump consegue se safar empregando o método Calígula para suas nomeações. Assim como Calígula nomeou um cavalo senador para mostrar seu desprezo pelo Senado, seguro de que o Império Romano, em seu apogeu, poderia suportar suas excentricidades, assim Trump pode se dar ao luxo de nomear um bilionário do mundo da luta-livre como secretário de Educação, ou nomear como secretário de Defesa um apresentador de televisão semi-alcoólatra (que já foi filmado bêbado cantando “Vamos matar todos os muçulmanos”) que foi dispensado desonrosamente dos fuzileiros navais.
As comparações com o passado são sempre, em sentido estrito, anacrônicas. No entanto, uma conclusão se impõe: a globalização teve outro efeito maligno, menos previsível, para Washington – afastar a sua classe dominante do país. O capitalismo globalizado já não é patriótico; sente-se (erradamente) desconectado do destino da sua pátria. Ele imagina que pode viver sem ela, entregando-se à fantasia, como fazem muitos magnatas do Vale do Silício, de viver na Nova Zelândia ou em uma plataforma extraterritorial no mar, enquanto continuam a desfrutar de sua fortuna e governar o mundo. O que eles não conseguem compreender é que todo o seu poder depende do caráter imperial dos Estados Unidos; sem isso, os membros dessa classe dominante não são nada – náufragos em uma gaiola dourada no extremo do Pacífico. É o mesmo mecanismo pelo qual os grandes proprietários de terras do Império Romano deixaram de se considerar cives Romani, os plebeus deixaram de se alistar nas legiões e os pretorianos da Dalmácia, da Península Ibérica ou da Numídia puderam leiloar o império ao melhor comprador. Hoje, pela primeira vez, parece que a classe dominante americana perdeu o interesse pelos Estados Unidos – e pelos americanos.
Durante dois séculos, os europeus cometeram o erro monumental de subestimar a classe dominante americana – uma classe que, em menos de cem anos, conquistou o mundo: mar, ar, espaço, finanças, moeda, imaginação; que foi capaz de produzir uma camada de administradores públicos e privados que, para o bem ou para o mal, administraram o planeta inteiro. Era uma classe implacável e sem escrúpulos. No entanto, para seu próprio benefício, os Carnegies, Rockefellers, Vanderbilts e Astors – corretamente chamados de barões ladrões – construíram bibliotecas, hospitais, universidades e salas de concerto. Eles atiraram em trabalhadores em greve, mas, mesmo assim, era do interesse deles ver seu país prosperar. Parafraseando a famosa observação do Dr. Johnson, eles eram canalhas, mas canalhas patriotas. Em contraste, a nova geração de capitalistas parece desmaterializada, abstraída de qualquer contexto humano – uma classe que parece ter feito seu o grande slogan de Margaret Thatcher: “Não existe sociedade”.
Portanto, sim – voltando às dicotomias com as quais iniciamos – a situação atual é o resultado mais recente da revolução neoliberal reaganista. Trata-se, portanto, de um desenvolvimento de longo prazo, do qual Trump é apenas um epifenômeno (aqui reside o minimalismo), mas que, ao mesmo tempo, marca uma mudança radical na gestão do império, com o abandono do soft power (aqui reside o maximalismo). De um império cuja força residia em não admitir que era um império – os EUA não nos “ocupam”, eles nos “defendem” – para um império sem escrúpulos em impor seu domínio. Este império está em um momento de supremacia absoluta (antideclinismo), embora ser de longe a potência mais forte do mundo não signifique ser a única ou ser onipotente. No entanto, implícita nessa ambição excessiva, visível na marca d’água, está sua fragilidade mais profunda (declínio): o desmoronamento de sua classe dominante – vide os ataques às universidades que a formam – e da relação dessa classe com seu próprio Estado.
