Quando os aviões Osprey do Exército dos Estados Unidos sobrevoaram o céu de Caracas no último dia 23 de maio, em um desnecessário exercício militar, algo que vinha fermentando em silêncio há meses finalmente veio à tona. As bases chavistas que, durante 27 anos, sustentaram a revolução bolivariana — os coletivos, os quadros do partido, os movimentos populares — estão se revoltando contra a nova ordem imposta por Washington na Venezuela.

Esse exercício acendeu a ira entre os coletivos e as organizações de base, os mesmos que o ex-presidente Nicolás Maduro convocou no ano passado a pegar em armas caso os Estados Unidos ousassem entrar na Venezuela. “Isso não foi um exercício, foi uma invasão, uma demonstração de força e intimidação contra um rival com as mãos amarradas e uma arma apontada para a cabeça”, denunciaram os coletivos.

Nos protestos contra o envio de tropas dos Estados Unidos, há grupos diversos. Alguns mais irritados com a presidente interina Delcy Rodríguez, e outros mais conciliadores. Mas as reclamações e advertências são cada vez mais abertas e duras, embora ainda não esteja claro se são suficientes para colocar Rodríguez em apuros. O mal-estar vem se formando em silêncio desde 3 de janeiro, mas há algumas semanas, um grupo de influenciadores chavistas começou a levantar a bandeira da traição. Enquanto isso, os EUA preparam uma nova investigação contra Nicolás Maduro e Cilia Flores após a deportação de Alex Saab, que, segundo o jornal Miami Herald, “poderia ser ‘a arma mais valiosa contra’ Maduro”.

Aviões em Caracas

As bases que durante décadas gritaram “yankees go home” não sabem muito bem o que fazer com isso, sobretudo quando, no fim de semana passado, o mal-estar encontrou sua imagem. Dois aviões militares norte-americanos pousaram em Caracas — a mesma cidade que haviam bombardeado cinco meses antes — no que o chanceler Yvan Gil apresentou como um “simulacro de evacuação de emergência”.

A bordo estava o chefe do Comando Sul, o general Francis Donovan, seguido por cerca de vinte fuzileiros navais vestidos com uniformes camuflados. Nas ruas, puderam-se ver algumas faixas com o velho grito de “yankees go home” e houve três protestos pequenos, mas significativos: para muitos chavistas, ver aqueles aviões no céu de Caracas com a permissão do próprio governo pareceu obsceno.

Dois nomes de referência da comunicação chavista, Mario Silva, apresentador do lendário programa La Hojilla, e o argentino Diego Suárez, conhecido como Michelo, deram mais voz à reclamação: aqueles que estão no poder hoje, diziam eles, cooperaram com a prisão de Maduro e Flores em Nova York. As reclamações de Silva, devido à sua trajetória, parecem mais dignas de atenção do que as de Michelo, que se transformou em uma paródia de influenciador.

Saab

Há vários fatos que continuam se encadeando desde a intervenção norte-americana de 3 de janeiro. Quando o alvoroço nas redes sociais parecia ter diminuído, o próprio governo venezuelano entregou Alex Saab — o colaborador mais próximo de Maduro, transformado em herói e mártir após anos de campanha a seu favor — à justiça norte-americana. O empresário colombiano é agora uma peça nas mãos de Washington que pode ser fundamental no processo aberto contra Maduro.

Diante da enorme polêmica que a entrega suscitou, a presidente interina Delcy Rodríguez encerrou o assunto com uma única defesa: que cada decisão tomada desde 3 de janeiro foi pelo “interesse da Nação”.

Um dos protestos recentes, convocado pelo Comunes, uma corrente de organizações de base de esquerda não ligadas diretamente ao chavismo, resultou em uma coleta de assinaturas contra a operação, que em poucos dias somou mais de 5.000 adesões. “A maioria delas é de chavistas de base, das estruturas do chavismo”, aponta o sociólogo Antonio González: “Há um sentimento nacionalista que foi a grande coordenada do chavismo e ao qual sua liderança já não está respondendo.”

“A retirada de Maduro durou 40 minutos e os aviões do exercício ficaram cerca de quatro horas no país, mas vai levar décadas para tirarmos os Estados Unidos”, acrescenta González.

Outras reclamações

Os chavistas de base discutem a reforma da lei de hidrocarbonetos, negociada sob medida para os interesses de Donald Trump, em detrimento dos venezuelanos, que hoje têm um governo que não foi eleito pelo povo e que, portanto, carece de força para se impor diante de Washington. A perda da soberania popular levou a Venezuela à perda da soberania nacional.

A jornalista e ex-funcionária chavista Mary Pili Hernández exigiu que o Parlamento esclarecesse por que os deputados não haviam autorizado a manobra, como exige a Constituição para qualquer missão militar estrangeira no país. “Em que momento a Assembleia Nacional autorizou o exercício militar dos EUA em Caracas, no qual esteve presente até mesmo o chefe do Comando Sul?”, escreveu ela em suas redes sociais. Ninguém respondeu: nem o Partido Socialista Unido da Venezuela (PSUV), do governo, nem a oposição cada vez mais pró-Estados Unidos. Todos mantiveram silêncio.

Elías Jaua, que foi vice-presidente de Hugo Chávez e ministro de Maduro, intensificou suas críticas à cúpula governante: agradeceu em um comunicado os gestos de rejeição no dia do exercício e previu o início de uma “resistência cívica”. Talvez o dia 23 de maio, escreveu ele, passe para a história “não como o dia em que o ocupante estrangeiro ousou realizar exercícios militares em solo pátrio, mas como o dia em que se iniciou a resistência cívica que nos levará a recuperar nossa independência nacional”.

O deputado Jorge Arreaza — ex-ministro de Chávez e de Maduro — não fez declarações nem assinou comunicados. Limitou-se a publicar em suas redes sociais uma imagem da bandeira venezuelana, o mesmo gesto que havia usado quando Trump ameaçou transformar a Venezuela no 51º estado dos EUA, algo que — de qualquer forma — foi descartado de imediato pela própria presidente interina.

Enquanto isso, nos círculos de base abundam as dúvidas. Alguns apontam que se deve rejeitar o fato de que, a partir do comando do governo — que se diz revolucionário —, se pretenda silenciar as dúvidas, rotulando-as de traição, e se evite falar do ataque norte-americano de 3 de janeiro que assassinou — os números nunca foram oficializados — mais de duzentas pessoas, entre civis e soldados, venezuelanos e cubanos, além das perdas materiais incalculáveis e do sequestro do presidente e de sua esposa.

Desde as bases, aponta-se que todos esses são graves crimes internacionais que qualquer país sério deveria ter repudiado. A recusa oficial em dar explicações aceitáveis sobre o ocorrido leva a entrar no reino da especulação ou do medo, enquanto se debate o julgamento crítico da política colaboracionista com o governo de Washington adotada pela chefe do governo e apoiada pelo chefe do Partido Socialista Unificado da Venezuela (PSUV). “Entendíamos que estavam agindo, como eles supõem, de acordo com o que consideram necessário.”

Esse julgamento da tutela não é algo usual: é um fato tão arrogante e violento quanto cotidiano, presente ao longo da história de todas as nações, incluindo as formas “socialistas” conhecidas. Não se trata de um governo eleito cumprindo a palavra dada em sua proposta eleitoral; mas de uma fórmula legal que preenche o vazio deixado pelo sequestro do presidente.