Há meses que o mundo permanece obcecado por um único número: 450 quilos.
Esse número – referente ao estoque de urânio altamente enriquecido do Irã – tornou-se o centro das negociações internacionais, das ameaças militares e do impasse diplomático entre Teerã, Washington e Israel. Autoridades americanas continuam a insistir que o Irã deve entregar ou remover o material. O Irã continua a se recusar. O resultado é um equilíbrio perigoso em que nenhum dos lados parece disposto a recuar e em que todo cessar-fogo parece temporário.
Mas a crise mais profunda exposta pela guerra recente não é simplesmente nuclear. É estrutural.
A guerra revelou algo que muitos governos se recusaram a reconhecer publicamente durante anos: o Irã não pode mais ser tratado meramente como um ator regional controlável que opera fora da arquitetura do poder global.
Quer se concorde com Teerã ou não, o conflito demonstrou que estrategicamente o Irã se tornou importante demais para permanecer permanentemente excluído dos mecanismos que moldam a ordem internacional.
É exatamente por isso que o atual cessar-fogo permanece frágil.
Leia também – A guerra dos EUA contra o pistache iraniano
Dentro do Irã, o debate não se concentra mais apenas na ideologia ou mesmo nas sanções. Cada vez mais, a discussão gira em torno de dissuasão, sobrevivência e legitimidade. Os ataques israelenses e americanos tiveram como alvo comandantes de alto escalão, infraestrutura, instalações nucleares e ativos militares. No entanto, o Irã não entrou em colapso nem capitulou. Em vez disso, demonstrou capacidade de sustentar o confronto, absorver a pressão, retaliar em toda a região e impor custos à economia global por meio da instabilidade em torno do Estreito de Ormuz. Mesmo interrupções temporárias em torno de Ormuz se mostraram suficientes para desencadear uma preocupação mundial em relação às rotas marítimas, preços de energia, cadeias de abastecimento e custos de seguro.
Isso é importante porque revela uma contradição mais profunda dentro do atual sistema internacional.
A ordem global pós-1945 foi projetada em torno da distribuição de poder que existia após a Segunda Guerra Mundial. Os membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU não foram escolhidos porque representavam a humanidade de forma igualitária ou porque encarnavam a legitimidade universal. Eles foram escolhidos porque emergiram da guerra como potências militares decisivas, capazes de moldar a estabilidade global.
Quase 80 anos depois, no entanto, a estrutura da ONU permanece em grande parte congelada, enquanto o equilíbrio real da influência geopolítica evoluiu dramaticamente.
A Alemanha e o Japão tornaram-se gigantes econômicos sem representação permanente. A Índia emergiu como uma das maiores potências mundiais sem um assento permanente. O Brasil tornou-se indispensável para a América Latina, permanecendo, no entanto, fora da arquitetura central da tomada de decisões. A África — um continente com mais de um bilhão de pessoas — ainda carece totalmente de representação permanente.
A guerra com o Irã pode agora estar expondo uma contradição semelhante no Oriente Médio.
Durante décadas, a suposição dominante em Washington e em partes da Europa era de que o Irã poderia eventualmente ser enfraquecido ao ponto de se submeter estrategicamente por meio de sanções, isolamento diplomático, operações secretas ou pressão militar limitada. Mas a guerra produziu um resultado muito mais incômodo. O Irã saiu economicamente prejudicado e militarmente sobrecarregado, mas, ao mesmo tempo, mais central no debate global sobre ordem de segurança e dissuasão.
O problema não é mais simplesmente o programa nuclear do Irã. O problema é que a estrutura internacional existente não oferece nenhum mecanismo significativo para integrar uma potência que já demonstrou influência regional irreversível.
É por isso que a questão do urânio no Irã é cada vez mais vista sob a ótica da dissuasão, em vez de uma ambição puramente nuclear.
Ao contrário de muitas suposições fora do país, grande parte da classe política iraniana não vê necessariamente o urânio enriquecido primariamente como um caminho para a construção de uma arma nuclear. Em vez disso, muitos o veem cada vez mais como parte de uma arquitetura de dissuasão mais ampla em um mundo onde acreditam que as ameaças militares externas são permanentes.
Dessa perspectiva, entregar urânio sem receber garantias estruturais de segurança parece irracional. Os líderes iranianos consideram não apenas as sanções, mas também os assassinatos, os ataques cibernéticos, os ataques militares e as repetidas discussões sobre mudança de regime nos círculos políticos ocidentais e israelenses. Nessas condições, a dissuasão torna-se uma questão existencial.
Isso explica por que as negociações atuais parecem estar em um impasse.
Washington continua a tratar a questão do urânio principalmente como um problema técnico de proliferação. Teerã vê-a cada vez mais como inseparável da soberania, da sobrevivência e das garantias de segurança a longo prazo.
Nenhum dos lados está mais realmente negociando sobre centrífugas. Eles estão negociando sobre o futuro equilíbrio de poder no Oriente Médio.
E é aqui que a questão da representação se torna inevitável.
Ao longo da história moderna, os sistemas políticos que não conseguiram integrar potências emergentes acabaram enfrentando instabilidade, crises ou guerra. A própria filosofia política subjacente ao Ocidente moderno foi construída em torno desse princípio.
John Locke argumentou que a paz só poderia surgir por meio de um contrato político mutuamente reconhecido, em vez de um confronto permanente. A geração fundadora americana, incluindo Thomas Jefferson, Benjamin Franklin e George Washington, tentou criar uma estrutura constitucional precisamente porque acreditava que o conflito descontrolado acabaria por destruir a própria ordem política.
Após a Segunda Guerra Mundial, as potências vitoriosas construíram uma nova arquitetura internacional pela mesma razão: para impedir ciclos intermináveis de guerra entre grandes potências por meio da integração e do equilíbrio institucionais.
Mas hoje essa estrutura parece cada vez mais incapaz de acomodar a distribuição real do poder no século XXI.
A crise em torno do Irã pode, portanto, refletir algo muito maior do que a própria República Islâmica. Ela pode refletir a crescente incapacidade da ordem do pós-guerra de absorver potências não ocidentais influentes sem recorrer à contenção permanente, sanções, pressão militar e confrontos recorrentes.
Ironicamente, quanto mais o Irã é excluído das estruturas reconhecidas de influência global, mais valiosa se torna a alavancagem não convencional em termos estratégicos.
No caso do Irã, essa influência gira cada vez mais em torno do Estreito de Ormuz, da capacidade militar assimétrica, do potencial de escalada regional e da interrupção estratégica dos fluxos globais de energia.
É por isso que a situação atual se tornou tão perigosa. Enquanto o Irã permanecer fora da estrutura do poder globalmente reconhecido, seus mecanismos de dissuasão continuarão se desenvolvendo fora dessa estrutura também.
É também por isso que os recentes desenvolvimentos regionais são importantes.
A proposta apoiada pela Arábia Saudita para um quadro regional de não agressão — independentemente de seu sucesso final — sinaliza que partes do mundo muçulmano podem já estar caminhando para uma lógica estratégica diferente.
Durante anos, muitos Estados do Golfo se concentraram principalmente em isolar o Irã. Hoje, porém, as discussões giram cada vez mais em torno da coexistência, da redução da tensão e do equilíbrio regional.
Essa mudança é importante porque sugere que até mesmo alguns dos rivais tradicionais do Irã podem agora reconhecer que o confronto permanente está se tornando insustentável.
Ao mesmo tempo, a China e a Rússia provavelmente veriam com bons olhos qualquer aumento estrutural na legitimidade internacional do Irã. A configuração atual do Conselho de Segurança efetivamente deixa o bloco ocidental com três potências permanentes — Estados Unidos, Grã-Bretanha e França —, enquanto a China e a Rússia permanecem comparativamente isoladas dentro da própria estrutura.
A questão mais ampla, portanto, não é mais meramente se o Irã deve ou não possuir urânio enriquecido. A verdadeira questão é se o sistema internacional pode continuar a gerenciar potências regionais emergentes apenas por meio da exclusão, enquanto espera por estabilidade a longo prazo.
Eventos recentes já expuseram os limites dessa abordagem.
Os Estados Unidos lançaram ataques militares contra o Irã sem um mandato claro do Conselho de Segurança. Enquanto isso, o mesmo sistema internacional que outrora endossou o acordo nuclear viu posteriormente um de seus principais signatários se retirar unilateralmente dele. Tais contradições têm enfraquecido cada vez mais a percepção de legitimidade institucional em grande parte do Sul Global.
Quer os governos ocidentais queiram admitir ou não, o mundo já está entrando em uma nova era geopolítica.
Desde o crescente alinhamento entre China e Rússia até o surgimento de estruturas regionais alternativas e a crescente assertividade de potências como o Irã, o sistema internacional está gradualmente se afastando das premissas unipolares que definiram a era pós-Guerra Fria.
A questão agora é se essa transição pode ocorrer politicamente — por meio de adaptação, reforma e integração — ou se continuará a se desenrolar por meio de crises recorrentes, escalada militar e perturbações econômicas.
Isso não significa que o Irã receberá amanhã, de repente, um assento permanente no Conselho de Segurança da ONU. Tal transformação exigiria uma reestruturação histórica, improvável de ocorrer rapidamente.
Mas a discussão em si agora é importante.
Porque, pela primeira vez em anos, a guerra com o Irã está forçando os formuladores de políticas a enfrentar uma questão antes considerada impensável: a ordem pós-1945 pode continuar funcionando enquanto se recusa a se adaptar à distribuição real de poder no século XXI?
A resposta parece cada vez mais incerta.
E, a menos que o sistema internacional encontre maneiras de integrar politicamente as potências emergentes, em vez de apenas contê-las, o mundo pode descobrir que a política de risco contínuo se tornou o novo normal.
